Решение № 2-2060/2025 2-2060/2025~М-1774/2025 М-1774/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2060/2025

УИД 26RS0035-01-2025-003530-49

№ 2 – 2060 / 2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 августа 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2025 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который управлял ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахован по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № № от 23 июня 2025 года, выполненному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 271 500 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 825 100 рублей, утрата товарной стоимости – 32 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 303 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 088 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель в лице ФИО8 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление представителя истца ФИО1 в лице ФИО8 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 65).

09 февраля 2025 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7 (л.д. 10).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ТС Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением № № от 09 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 800 рублей (л.д. 111).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от 20 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение№ № от 23 июня 2025 года, выполненное ООО «Автоэкспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № № от 23 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 271 500 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 825 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 32 000 рублей (л.д. 46).

Суд признает экспертное заключение № № от 23 июня 2025 года, выполненное ООО «Автоэкспертиза», допустимым доказательством по гражданскому делу и принимает его результаты в качестве надлежащего доказательства установления ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта ТС, утрату товарной стоимости ТС, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика также не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что материальный ущерб истцу ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, в размере 303 500 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 26 июня 2025 года (л.д. 75).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» по оценке ущерба в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Возмещая истцу банковскую комиссию в размере 300 рублей, суд исходит из того, что расходы на проведение оценочной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми для истца, который вправе осуществлять расчет любым незапрещенным законом способом (включая банковский перевод), в этой связи оплата банковской комиссии, как условие внесения соответствующего платежа, также являлась необходимой. Таким образом, банковская комиссия в размере 300 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов, 24 июня 2025 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО8 обязуется оказать юридические услуги в суде общей юрисдикции первой инстанции по представлению интересов ФИО1 по исковому заявлению к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 09 февраля 2025 года (л.д. 77).

Согласно расписке от 24 июня 2025 года ФИО1 произвел оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей (л.д. 81).

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, справедливости и подлежат снижению до 30 000 рублей.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 088 рублей, что подтверждается чеком от 03 июля 2025 года (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 303 500 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 088 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 303 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, банковскую комиссию в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 088 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья Д.А. Душко