Решение № 2-2175/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-2175/2018;)~М-2169/2018 М-2169/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2175/2018

Дело № 2-2175/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску представителя ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия, по мнению представителя истца, является другой участник дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО7 Гражданско-правовая ответственность истца на момент происшествия была застрахована у ответчика. Истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ответчиком истцу уплачено страховое возмещение в размере 131400 руб. Однако представитель истца указывает, что эта сумма не покрывает расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства. По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО13 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 459400 руб., с учетом износа – 253300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 369790 руб., величина утилизационной остаточной стоимости – 76320,22 руб. В ответ на претензию истца ответчик произвел ему выплату в размере 7500 руб., в том числе дополнительное страховое возмещение в размере 1500 руб. и компенсацию расходов на оплату оценки ущерба в размере 6000 руб. Поскольку ответчиком в полном объеме не удовлетворены заявленные истцом требования, представитель истца просит суд взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 160569,78 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 160569,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные исковые требования, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы. В окончательном виде просит суд взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52600 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 160569,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что расчет стоимости ущерба, произведенный ответчиком, является обоснованным, в связи с чем ответчик в полном объеме выплатил истцу сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов. Просил также учесть, что изначально исковые требования были заявлены в намного более высоком размере, в связи с чем суду следует уменьшить размер заявленных ко взысканию в пользу истца судебных расходов в связи со злоупотреблением стороной истца своими процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты> года выпуска (VIN №***) с регистрационным номером №***

ДД.ММ.ГГ в 22 час. 00 мин. у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №*** под управлением ФИО7 и автомобиля №*** с регистрационным номером №*** под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, указанные в документе под наименованием «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия», имеющемся в составленных сотрудниками полиции материалах дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО7 при управлении автомобилем <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории со двора в районе дома <...> не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигася по главной дороге. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из изложенного, суд исходит из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ осмотров поврежденного автомобиля истца, а также на основе калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, ответчик признал произошедшее ДД.ММ.ГГ событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 131400 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с обоснованностью размера выплаченной ему суммы страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости ущерба, нанесенного автомобилю. Из заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 459400 руб., с учетом износа – 253300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 369790 руб., величина утилизационной остаточной стоимости – 76320,22 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение оценки ущерба, а также расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указано на допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 нарушения при проведении оценки ущерба поврежденного автомобиля. Вместе с тем по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 7500 руб., в том числе 1500 руб. за повреждения автомобиля, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, а также 6000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату оценки ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера причиненного автомобилю истца ущерба. Проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Из заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГ №***, составляет, по мнению экспертов, без учета износа заменяемых деталей 326695,50 руб., с учетом их износа – 185500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 376342,50 руб. Поскольку затраты на восстановление автомобиля истца не равны и не превышают стоимость автомобиля, проведение восстановительного ремонта признано экспертами целесообразным и технически возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили результаты проведенного ими экспертного исследования.

В связи с этим суд считает возможным при установлении размера причиненного автомобилю истца ущерба основываться на выводах заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГ №***. Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение имеет исследовательскую часть, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Доводы представителя ответчика по сути сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не может служить основанием для исключения заключения судебной экспертизы из круга доказательств по делу.

Исходя из этого, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 52600 руб. (185500 руб. - 131400 руб. - 1500 руб.).

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 160569,78 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховщик - не удовлетворил требования истца о страховой выплате, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик, отказывая в выплате недостающей суммы страхового возмещения ориентировался на заключение привлеченных им экспертов, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и поэтому полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 7000 руб.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей.

Представитель истца также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, ссылаясь при этом на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть исчислен в пользу истца в размере 26300 руб. (52600 руб./ 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Кроме этого, представитель истца просит суд взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГ на сумму 15000 руб.

Однако учитывая, что исковые требования в части взыскания неустойки являются завышенными, а также принимая во внимание требования статьи 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14600 руб. согласно определению о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ. Расходы в указанном размере подтверждены представленной в материалы дела квитанцией индивидуального предпринимателя ФИО5 об уплате истцом 14600 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу настоящего решения суда, а также в связи с тем, что решение вынесено не в пользу ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем истца требование и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14600 руб.

Довод представителя ответчика о том, что сторона истца злоупотребила своим правом, изначально заявив исковые требования в более высоком размере, а после проведения судебной экспертизы изменив их, суд отклоняет. Из материалов дела следует, что изначально сформулированные стороной истца требования основывались на заключении индивидуального предпринимателя ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд не усматривает для вывода о том, что эти требования были заявлены представителем истца безосновательно. В связи с этим суд не находит в поведении истца и его представителя признаков злоупотребления правом.

Представитель истца также просит суд взыскать в пользу истца расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

В материалам дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенная нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8 По этой доверенности ФИО3 уполномочивает ФИО1 и ФИО9 представлять его интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ. За удостоверение доверенности взыскана государственная пошлина (по тарифу) в размере 200 руб., а также уплачены услуги правового и технического характера в размере 1500 руб.

Учитывая, что доверенность выдана представителям по конкретному делу, а также принимая во внимание, что представители по этой доверенности представляли интересы истца в суде, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги в размере 1700 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 2288 руб. (1988 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 52600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований представителя ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года