Приговор № 1-54/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИФИО1

р.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Майская, <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, семейное положение: женатого, имеющего на иждивении двое несовершеннолетних детей, работающего конюхом ЗАО «<адрес>», не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1 судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осознавая, что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления, и достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, в нарушение требований п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,672 мг/л, вызванного потреблением алкогольной продукции, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, и запустив его двигатель, начал движение по <адрес>, в ходе которого, в 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, указав, что все обстоятельства преступления в нем указаны верно, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал в период расследования уголовного дела, из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание он еще не отбыл. В собственности имеет автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома в <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым. Около 19 часов 30 минут они решили с другом поехать в <адрес> к знакомому. Около 19 часов 30 минут он сел за руль своего автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № и начал движение на автомобиле. Двигаясь по <адрес>, он обратил внимание, что впереди него едет патрульный автомобиль ДПС. Практически сравнявшись с ним, на автомобиле включили проблесковые маяки и звуковые сигналы, после чего указано было остановиться. Он стразу остановился у <адрес>, к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и на право управления. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, а документы на автомобиль он предоставил. В ходе беседы инспектор ДПС спросил, не употреблял ли он спиртное, он не стал отрицать и сознался в том, что перед тем как он поехал, распивал спиртные напитки. Далее его пригласили в служебный автомобиль, где на основании признаков алкогольного опьянения, с применением видеофиксации отстранили от права управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, после чего, с применением видеофиксации продул в прибор измерения, имеющийся у сотрудников ДПС. Результат показал 0,672 мг\л. С результатом освидетельствования он согласился, о чем поставил свою подпись. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью. Когда он управлял данным транспортным средством, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также понимал, что ранее уже подвергался административному наказанию, однако думал, что не спеша доедет и в вечернее время останется незамеченным (л.д. 42-46).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается, помимо показаний подсудимого, содержание которых изложено выше, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии по делу, которые были оглашены в судебном заседании, из показаний следует, что он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в составе экипажа автопатруля в <адрес> совместно c инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 Около 19 часов 30 минут они патрулировали <адрес>. В это время навстречу им двигался автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №. Автомобиль привлек их внимание тем, что у него была нарушена траектория движения. С целью проверки документов они решили остановить автомобиль, они остановились и указали водителю транспортного средства остановиться. Водитель остановился недалеко от <адрес>. ФИО8 подошел к водителю транспортного средства и попросил предоставить документы на автомобиль, а также на право управления транспортными средствами. Мужчина представился ФИО2, предоставил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При разговоре с ФИО2 у него усматривались признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо-рта. Далее ФИО8 пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, где на основании признаков алкогольного опьянения, с применением видеосъемки, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак <***> и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованием КоАП РФ, где ФИО2 поставил собственноручно свою подпись. После чего ФИО7 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор на что ФИО2 согласился и прошел освидетельствование с применением видеосъемки. На ФИО2 был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО2 постановлением <адрес> мирового судьи в 2023 году уже был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данный факт был зарегистрирован в журнале КУСП Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 53-55).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- квитанцией прибора алкотектор «Юпитер», №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут у ФИО2 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,672 мг/л (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около дома по адресу: <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка совершения преступления (л.д.4-7);

- копией постановления мирового судьи первого судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), на него было наложено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.16-18);

- справкой ГИБДД, в соответствии с которой постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), на него было наложено административное наказание в административного ареста сроком на 10 суток, однако, административное наказание не отбыл, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию (л.д. 20).

- протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которой осмотрен момент отстранения ФИО2 от управления т\с и момент прохождения им освидетельствования (л.д. 37-39);

- постановлением о прекращении административного делопроизводства, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.22).

В ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением, каких-либо доводов в свою защиту не приводил, раскаявшись в содеянном.

Показания, которые подсудимый давал в ходе производства по делу, суд считает возможным положить в основу приговора по делу в полном объеме, поскольку их достоверность была подтверждена иной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания свидетеля, допрошенного в ходе производства по уголовному делу, суд считает возможным в полном объеме положить в основу приговора по делу, так как достоверность их показаний не вызывает сомнений.

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО2 признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в категоричной форме сообщил о том, что они с ФИО7 как сотрудники ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ выявили факт управления ФИО2 автомобилем в нетрезвом состоянии, они в установленном порядке установили состояние алкогольного опьянения, в ходе производства соответствующего освидетельствование; в дальнейшем ими было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Показания данного свидетеля подтверждены видеозаписью с помощью которой производилось освидетельствование ФИО9 на состояние опьянения, которое было установлено по показаниям объективного средства контроля – прибора алкотектор. В своих показаниях ФИО2 так же не оспаривал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, и данное состояние было установлено сотрудниками ГИБДД в порядке, предусмотренном законом.

Показания свидетеля, которые суд признал достоверными, являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.

В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми свидетель мог бы оговаривать подсудимого.

Кроме того, показания свидетеля подтверждаются доказательствами объективного характера: осмотром мест происшествия, в ходе которого была установлена обстановка места совершения преступления; актом освидетельствования на состояние опьянения; квитанцией с показаниями прибора алкотектор; видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем, при этом он осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющего права управления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалификация действий подсудимого по обвинению, признанному судом доказанным, является правильной, законной и обоснованной.

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 была проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, включая психолого-психиатрическую (л.д. 33-35). У ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости. Однако указанное врожденное умственное недоразвитие выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не может самостоятельно защищать своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании каких-либо данных, которые бы позволили суду усомниться в психическом состоянии здоровья подсудимого не установлено; ФИО2 активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершил, будучи вменяемым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным.

Суд учитывает данные о личности ФИО2:

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Суд так же учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у подсудимого, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ в отношении преступления отсутствуют.

Суд полагает, что применением менее строгих наказаний, из предусмотренных законом, за совершенное преступление, позволит достичь целей наказания, в отношении ФИО2

Санкция ст.264.1 ч.1 УК РФ предусматривает обязательное применение дополнительного наказания за совершенное преступление в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. В приговоре должен быть указан срок запрета заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и общественно опасных последствий преступления, совершенного подсудимым, в отношении него надлежит применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу, в отношении подсудимого ранее избранную меру пресечения в виде обязательстве о явке надлежит оставить прежней.

Принимая решение о возможности конфискации, в порядке, предусмотренном п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет фиолетовый, год выпуска 2001, суд учитывает следующие обстоятельства:

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, использовался подсудимым при совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанном судом доказанным. В соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании, указанный автомобиль зарегистрирован и допущен к участию в дорожном движении, как собственность ФИО2 При таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, который использовался подсудимым при совершении преступления, принадлежит ему, и имеются основания для его конфискации в доход государства в порядке п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск с видеозаписью, свидетельство о регистрации транспортного средства надлежит оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании ст.ст.50-51 УПК РФ, с учетом заключений судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвоката ФИО11 в сумме 7783 рубля 20 копеек, который осуществлял защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п.Д ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет фиолетовый, год выпуска 2001, принадлежащий ФИО2 и использовавшийся им при совершении преступления, указанном в настоящем приговоре.

До вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании ст.ст.50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек признать денежные расходы на оплату труда адвоката ФИО11 в сумме 7783 (семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек, который осуществлял защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Судья ФИО13