Решение № 2-269/2024 2-269/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-269/2024

№ 2-269/2024

64RS0015-01-2024-000242-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Усениной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об установлении задолженности должника солидарной, взыскании задолженности

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что ФИО3 являлся директором организации - ООО «АБЦ ПЛАСТ» которое арендовало у ИП ФИО2 нежилое помещение с 2015 года, договоры заключались на 11 месяцев и каждый год перезаключался договор на новый срок. Общество исправно исполняло свои обязательства в части оплаты арендной платы и коммунальных услуг приблизительно до середины 2019 года. 01.03.2019 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «АБЦ ПЛАСТ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) складское помещение и деловые офисы, на условиях настоящего договора площадью 495 кв. м., из них 395 кв. м складского помещения и 100 кв. м офисного помещения, расположенное по адресу: <адрес>, и уплачивает согласованную арендную плату (постоянную часть) и переменную часть (коммунальные платежи). Согласно акту приема-передачи от 01 марта 2019 г., ИП ФИО2 передал Обществу «АБЦ ПЛАСТ» вышеуказанное помещения Пунктом 2 и дублирующим п. 4.1. установлен срок действия вышеуказанного договора до 31.01.2020 года.

В связи с возникновением просрочек и задолженности по оплате аренды 01.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилых помещений №б/н от 01.03.2019, согласно которому стороны договорились о следующем. В силу п. 1 Дополнительного соглашения №1 Договор аренды нежилых помещений от 01.03.2019 возобновляется на тех же условиях сроком на 11 месяцев (по 31.12.2021) Согласно п. 2 Соглашения, в случае продолжения пользования Арендатором арендованным имуществом сверх срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.Таким образом договор аренды нежилых помещений от 01.03.2019 года с 01.01.2021 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В силу п. 3 Соглашения арендная плата за пользование Имуществом составляет 300000 руб. ежемесячно. П. 4 Соглашения Арендатор на 01.02.2020г. имеет задолженность перед Арендодателем по арендной плате за период с ноября 2019г. по январь 2020г. П. 5 Соглашения В связи с финансовыми трудностями Арендатора, Арендодатель предоставляет Арендатору отсрочку по оплате арендных платежей, возникающих 01.02.2020г. по 30.09.2020г., сроком на 8 месяцев с 01 февраля 2020г. по 30 сентября 2020 г. Арендатор обязан оплатить отороченную арендую плату не позднее 01.10.2020г. С 01.10.2020г. оплата арендных платежей производится согласно пункту 3.3 договора аренды нежилых помещений от 01 марта 2019 г. П. 6 Соглашения в случае нарушение Арендатором срока оплаты отсроченных арендной платы, установленной Пунктом 5 настоящего Соглашения, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от не уплаченной суммы отсроченной арендной платы. П.7 Соглашения ФИО3, действующий в интересах директора ООО «АБЦ Пласт» лично отвечает за исполнение арендатором платежей арендодателю, указанных в пп.3,4,5.6 соглашения в качестве поручителя. Поручительство дано сроком на 5 лет.

Таким образом бывший директор и учредитель ФИО3 является поручителем за исполнением ООО «АБЦ ПЛАСТ» обязательств по оплате задолженности арендной плате.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «АБЦ ПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 год конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, согласно которому кредитор просит суд: включить требования кредитора ИП ФИО2 на общую сумму 15 909 000 руб., из которых: - 5 700 000 руб. сумма основного долга по уплате арендной платы за период с февраля 2020 по август 2021 года; - 9 009 000 руб. сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.10.2020 по 16.08.2021 (дата подачи заявления о банкротстве должника) - 1 200 000 руб. в качестве штрафа в размере 50% от неуплаченной суммы арендной платы; в реестр требований кредиторов третьей очереди. Основанием по включению в реестр требований дополнительное соглашение №1 от 01.02.2020 кредиторов является дополнительное соглашение №1 от 01.02.2020 г. к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2019. По данному спору ФИО3 заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2020 г. к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019 г. между ООО «АБЦ Пласт», назначении экспертизы.

В ходе проверки заявления о фальсификации и назначения экспертизы, судом по собственной инициативе были направлены запросы в экспертные учреждения с целью выяснения возможности проведения экспертизы.

ООО «Приоритет Оценка» в материалы дела представлены заключения экспертов от 16.06.2023 № и от 27.07.2023 №. Из выводов экспертного заключения от 27.07.2023 № следует, что две подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении №1 от 01.02.2020 г. к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019 г. между ООО «АБЦ Пласт» и ИП ФИО2 выполнены самим ФИО3. В дополнительном соглашении №1 от 01.02.2020 г. к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019 г. между ООО «АБЦ Пласт» и ИП ФИО2 признаки компьютерного монтажа не установлены. Документ является целостным единым документом. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 требования ФИО2 установлены в следующем размере: 5 700 000 руб. - основной долг, 1 200 000 руб. - неустойка, 1 200 000 руб. - штраф, и включить в 3 очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АБЦ ПЛАСТ».

Таким образом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.24 установлено, что ФИО3 подписал дополнительное соглашение от 01.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № б/н от 01.03.2019, в котором является поручителем.

Истец просит установить задолженность должника - ООО «АБЦ ПЛАСТ» и его поручителя ФИО3 перед кредитором ИП ФИО2 солидарной. Взыскать с поручителя должника ООО «АБЦ ПЛАСТ» - ФИО3 в пользу ИПІ ФИО2 задолженность на общую сумму 15 909 000 руб., из которых: 5 700 000 руб. сумма основного долга по уплате арендной платы за период с февраля 2020 по август 2021 года (300 000 Х19); 9 009 000руб. сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.10.2020 по 16.08.2021 (дата подачи заявления о банкротстве должника); 1 200 000 руб. в качестве штрафа в размере 50% от неуплаченной суммы арендной платы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд к основному должнику ООО «АБЦ ПЛАСТ» в пределах исковой давности, поэтому срок исковой давности был прерван в связи с обращением истца в Арбитражный суд Саратовской области.

Представитель ответчика ФИО6 просил оказать в удовлетворении требований указав на пропуск срока исковой давности, на фальсификацию договора истцом, в связи с чем ответчиком подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, 3-е лицо конкурсный управляющий ООО «АБЦ ПЛАСТ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, заявлений не представили. Ответчик ФИО3 представил в суд возражения на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока давности, указав на фальсификацию договора истцом, в связи с чем ответчиком подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 просил оказать в удовлетворении требований указав на пропуск срока исковой давности, на фальсификацию договора истцом, в связи с чем ответчиком подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд прихордит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АБЦ ПЛАСТ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) складское помещение и деловые офисы, на условиях настоящего договора площадью 495 кв. м., из них 395 кв. м складского помещения и 100 кв. м офисного помещения, расположенное по адресу: <адрес> и оплачивает согласованную арендную плату (постоянную часть) и переменную часть (коммунальные платежи) (л.д.22)

Согласно акту приема-передачи от 01 марта 2019 г., ИП ФИО2 передал Обществу «АБЦ ПЛАСТ» вышеуказанные помещения (л.д.23 об.)

Пунктами 2 и п. 4.1. договора установлен срок действия вышеуказанного договора по 31.01.2020 года.

В связи с возникновением просрочек и задолженности по оплате аренды 01.02.2020 заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилых помещений №б/н от 01.03.2019, согласно которому стороны договорились о следующем: в силу п. 1 Дополнительного соглашения №1 Договор аренды нежилых помещений от 01.03.2019 возобновляется на тех же условиях сроком на 11 месяцев -по 31.12.2021г. (л.д.27)

Согласно п. 2 Соглашения, в случае продолжения пользования Арендатором арендованным имуществом сверх срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 3 Соглашения арендная плата за пользование Имуществом составляет 300000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4 Соглашения Арендатор на 01.02.2020г. имеет задолженность перед Арендодателем по арендной плате за период с ноября 2019г. по январь 2020г.

Из п. 5 Соглашения следует, что в связи с финансовыми трудностями Арендатора, Арендодатель предоставляет Арендатору отсрочку по оплате арендных платежей, возникающих 01.02.2020г. по 30.09.2020г., сроком на 8 месяцев с 01 февраля 2020г. по 30 сентября 2020 г. Арендатор обязан оплатить отороченную арендую плату не позднее 01.10.2020г. С 01.10.2020г. оплата арендных платежей производится согласно пункту 3.3 договора аренды нежилых помещений от 01 марта 2019 г.

Согласно п. 6 Соглашения в случае нарушение Арендатором срока оплаты отсроченных арендной платы, установленной Пунктом 5 настоящего Соглашения, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50% от не уплаченной суммы отсроченной арендной платы.

П.7 Соглашения ФИО3, действующий в интересах директора ООО «АБЦ Пласт» лично отвечает за исполнение арендатором платежей арендодателю, указанных в пп.3,4,5.6 соглашения в качестве поручителя. Поручительство дано сроком на 5 лет. (л.д.27)

Таким образом, исходя из положений п.2 соглашения договор аренды нежилых помещений от 01.03.2019 года с 01.01.2021 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и бывший директор и учредитель ФИО3 является поручителем за исполнением ООО «АБЦ ПЛАСТ» обязательств по оплате задолженности арендной плате.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2022 год Общество с ограниченной ответственностью «АБЦ ПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство (л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 год конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 г. установлены требования ФИО2 в следующем размере: 5 700 000 руб. – основной долг, 1 200 000 руб. – неустойка, 1 200 000 руб. – штраф и включено в 3 очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АБЦ ПЛДАСТ» (л.д.15-21).

Данное определение вступило в законную силу 21 марта 2024 года.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Поскольку ООО «АБЦ ПЛАСТ» не исполнил свои обязательства по договору аренды, ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды к его поручителю – ФИО3

Согласно абз. 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. допускается предъявление банками исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Абз. 6 п. 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

То есть по смыслу данных разъяснений Верховного суда РФ суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме.

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям физическим лицам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что погашение задолженности по договору аренды ни ООО «АБЦ ПЛАСТ», ни поручителем ФИО3 не производилось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривались.

Таким образом, факт неисполнения условий договора в размере взысканной Арбитражным судом задолженности подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении задолженности должника солидарной и взыскании задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.10.2020 по 16.08.2021 (дата подачи заявления о банкротстве должника) в размере 9 009 000 руб.

Согласно п. 3 соглашения арендная плата за пользование Имуществом составляет 300000 руб. ежемесячно.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в связи с финансовыми трудностями арендатора, арендодатель предоставляет арендатору отсрочку по оплате арендных платежей, возникающих 01.02.2020г. по 30.09.2020г., сроком на 8 месяцев с 01 февраля 2020г. по 30 сентября 2020 г. Арендатор обязан оплатить отороченную арендую плату не позднее 01.10.2020г. С 01.10.2020г. оплата арендных платежей производится согласно пункту 3.3 договора аренды нежилых помещений от 01 марта 2019 г.

Согласно п. 6 Соглашения в случае нарушение Арендатором срока оплаты отсроченных арендной платы, установленной Пунктом 5 настоящего Соглашения, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50% от не уплаченной суммы отсроченной арендной платы.

Таким образом размер заявленного истцом штрафа составляет 1200 000 руб. – (8 мес. х 300 000 руб.) /50%, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 9 009 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г N 263-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 02.10.2020 по 16.08.2021, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 21.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив и приняв за основу расчет неустойки по договору аренды, представленный истцом, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер нестойки до 1 200 000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя, указывающего на фальсификацию дополнительного соглашения выражающего соглашения № 1 от 01.02.2020 г. к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019 г. и выражающего несогласие с проведенной арбитражным судом экспертизой являются несостоятельными.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов спора ФИО3 было заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2020 г. к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019 г., назначении экспертизы. Судом были направлены запросы в экспертные учреждения с целью выяснения возможности проведения экспертизы.

Согласно определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 г. ввиду явившихся между сторонами разногласий относительно подлинности представленного дополнительного соглашения к договору аренды, в целях проверки заявления ФИО2 фальсификации доказательств в рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления ИП ФИО2 к ООО "АБЦ Пласт"о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования кредитора ИП ФИО2 на общую сумму 15 909 000 руб., из которых: - 5 700 000 руб. сумма основного долга по уплате арендной платы за период с февраля 2020 по август 2021 года; неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.10.2020 по 16.08.2021 штрафа в размере 50% от неуплаченной суммы арендной платы, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПриоритетОценка». ООО «Приоритет Оценка» в материалы дела представлены заключения экспертов от 16.06.2023 № и от 27.07.2023 №.

Из выводов экспертного заключения от 27.07.2023 № следует, что две подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении №1 от 01.02.2020 г. к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019 г. между ООО "АБЦ Пласт" и ИП ФИО2 выполнены самим ФИО3.

В дополнительном соглашении №1 от 01.02.2020 г. к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019 г. между ООО "АБЦ Пласт" и ИП ФИО2 признаки компьютерного монтажа не установлены. Документ является целостным единым документом.

Таким образом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 установлено, что ФИО3 подписал дополнительное соглашение от 01.02.2020 к договору аренды нежилых помещений № б/н от 01.03.2019, в котором является поручителем.

Определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 г., вступило в законную силу 21 марта 2024 года на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что ранее аналогичный довод ответчика о фальсификации подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении №1 от 01.02.2020 г. к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019 г. рассматривался Арбитражным судом Саратовской области, при рассмотрении требований ФИО2 о включении требований по уплате арендной платы неустойки и штрафа вопрос о назначении повторной судебной экспертизы обсуждался, судебные акты Арбитражного суда Саратовской области вступили в законную силу, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был нарушен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд на основании ст. 196 ГК РФ, а также нарушен срок предъявления требований к поручителю на основании ст. 367 ГК РФ являются несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

С настоящим иском истец обратился в Ершовский районный суд 01.03.2024.

Согласно п.7 Соглашения от 01.02.2020 г. ФИО3, действующий в интересах директора ООО «АБЦ Пласт», лично отвечает за исполнение арендатором платежей арендодателю, указанных в пп.3,4,5.6 соглашения в качестве поручителя. Срок поручительства 5 лет (л.д.27) На момент обращения в суд срок предъявления требований к поручителю истцом не пропущен.

Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области за защитой своих прав в августе 2022 года, определением Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2022 года заявление ФИО2 о включении его требований на общую сумму 15 909 000 руб. принято к производству, определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2024 г. требования ФИО2 были удовлетворены частично, установлены требования ФИО2 в следующем размере: 5 700 000 руб. - основной долг, 1 200 000 руб. - неустойка, 1 200 000 руб. - штраф, и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АБЦ ПЛАСТ» (л.д.15-21).

Таким образом, срок исковой давности был прерван в связи с обращением истца в Арбитражный суд Саратовской области.

01 марта 2024 г. истец обратился с настоящим иском, таким образом на момент подачи настоящего иска срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об установлении задолженности должника солидарной, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Установить задолженность должника ООО «АБЦ ПЛАСТ» (ИНН №) и его поручителя ФИО3 перед кредитором ИП ФИО2 солидарной.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), являющегося поручителем ООО «АБЦ ПЛАСТ» в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по уплате арендной платы за период с февраля 2020 года по август 2021 года в размере 5 700 000 рублей, неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.10.2020 по 16.08.2021 в размере 1 200 000 рублей, штраф в размере 1 200 000 рублей.

Взыскание задолженности с ФИО3 производить с учетом солидарной ответственности с ООО «АБЦ ПЛАСТ».

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий судья А.С. Айткалиева