Решение № 2-1317/2017 2-1317/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Павловой Н.Е.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Пожнефтехим-Комплект» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пожнефтехим-Комплект» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности <данные изъяты> ООО «Пожнефтехим-Комплект», восстановить его в должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Пожнефтехим-Комплект» в должности <данные изъяты>.

Уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата сотрудников организации.

Увольнение считает незаконным, поскольку уведомление о расторжении трудового договора ему было вручено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, увольнение последовало до истечения двухмесячного срока, без достижения между ним и работодателем соглашения о прекращении трудовых отношений.

В судебное заседание, о месте и времени проведения, которого истец был извещен надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск признала, о чем написала заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Павловой Н.Е., которая полагала, что признание иска может быть принято судом, с удовлетворением заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Пожнефтехим-Комплект» на должность <данные изъяты>.

Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата сотрудников организации.

О предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, ему не предлагались, что нашло отражение в уведомлении подписанным ФИО1

Письменное согласие истца о расторжении трудового договора до истечения срока, указанного в части второй статьи 180 ТК РФ, в деле не имеется, участвующими в деле лицами суду не представлено.

Представленный ответчиком расчет компенсации в размере 96302, 35 руб. за время вынужденного прогула, проверен судом, признан правильным, стороной истца не оспаривается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик праве признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд принимает признание иска ФИО1 ответчиком ООО «Пожнефтехим-Комплект» поскольку это не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Пожнефтехим-Комплект».

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пожнефтехим-Комплект» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Пожнефтехим-Комплект» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Пожнефтехим-Комплект» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожнефтехим-Комплект» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 96302,35 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожнефтехим-Комплект» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 3089 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 сентября 2017 года.

Судья