Приговор № 1-408/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-408/2018

№ 1-408/2018 < >


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 10 мая 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Молчанова Д.Н., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес>, где обнаружила, что входная дверь в <адрес> данного дома, являющуюся жилищем ранее ей знакомого Потерпевший №1, не заперта. ФИО2 с целью совершения хищения решила незаконно проникнуть в квартиру. С этой целью она через незапертую дверь вошла в вышеуказанную квартиру, незаконно проникнув в неё, прошла в комнату, где на кровати спал Потерпевший №1. Будучи в комнате, ФИО2 обнаружила на кровати принадлежащий Потерпевший №1 планшет «Apple iPad New 16 Gb», в чехле «Port Designs Bergame», общей стоимостью 8000 руб.. ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с кровати планшет «Apple iPad New 16 Gb», в чехле «Port Designs Bergame», вышла с ним из квартиры и скрылась с места совершения преступления, то есть тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 планшет «Apple iPad New 16 Gb», в чехле «Port Designs Bergame», которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО2 и ее адвоката о применении особого порядка принятия судебного решения, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее адвокат Молчанов Д.Н. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и не оспаривает его, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимая осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства она не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с ходатайством подсудимой ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, о чем указал в судебном заседании, дополнил, что причиненный ущерб для него не является значительным.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимой в части квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», обосновав свою позицию. Суд считает доводы государственного обвинителя законными и обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым вышеуказанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимой исключить.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация верна, поскольку подсудимая ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. незаконно проникла в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитила принадлежащие последнему планшет и чехол, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8000 руб..

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, < > возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Суд не признает таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о злоупотреблении подсудимой алкоголем и о существенном влиянии состояния опьянения на её поведение не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимой, < > на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, < >

С учетом вышеизложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции её от общества, но в условиях осуществления контроля за её поведением, поэтому назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний. Оснований для применения к ней ст.ст.53.1, 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает требования ст.62 ч.ч.1,5 УК РФ.

В материалах дела, а также в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО2 гражданский иск не предъявлялся.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимой судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимой на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 02( двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 02(два) года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства и работы без уведомления данных органов, < >

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: планшет Apple iPad New 16 Gb с чехлом Port Designs Bergame - выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – передать по принадлежности Потерпевший №1;

копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Судья < > И.А. Афонина