Приговор № 1-408/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-408/2018

Дело № 1-408/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

19

»

июня

2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре Загоскиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Матвеева В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Поповой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя гражданского истца Вологодского филиала АО «Страховая компания «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

мера пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ подписка о невыезде и надлежащем поведении,

задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 сообщил своим знакомым ФИО4 и Свидетель №7 о назначенной ему Потерпевший №1 и Свидетель №1 встрече, при этом Свидетель №6 посетовал на опасения своей жизни и здоровью со стороны последних, так как в преддверии встречи ему от Свидетель №1 в социальной сети «<данные изъяты>» поступило фото гранаты.

В связи с чем, ФИО4 и Свидетель №7 согласились принять участие во встрече со Потерпевший №1 и Свидетель №1, с целью пресечения возможных противоправных действий в отношении Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Свидетель №6, ФИО4 и Свидетель №7 прибыли к зданию <данные изъяты> по адресу: <адрес> (далее по тексту – П), где была назначена встреча.

Туда же, в назначенное время на автомашине «В» государственный регистрационный знак № прибыли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые подали знак Свидетель №6 следовать за ними, при этом сами направились на автомашине по <адрес> в направлении моста «<данные изъяты> Вологды».

После этого, Свидетель №7 на автомашине «Р» государственный регистрационный знак № направился за автомашиной «В», а Свидетель №6 и ФИО4 на автомашине «Х» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 поехали через мост «<данные изъяты> Вологды».

Далее, Свидетель №7 подъехал на автомашине «Р» к автомашине «В» спереди, а ФИО4 на автомашине «Х» сзади, оказавшись на участке проезжей части между домом <адрес> и домом <адрес>.

После чего, в период времени с 19 до 20 часов Свидетель №7 стал выяснять отношения с Свидетель №1, в то же время ФИО4 блокировал передвижение Потерпевший №1, прижав его рукой к автомашине «В».

Тогда же, ФИО4, ввиду возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, повалил Потерпевший №1 на асфальт, при этом обладая специальной подготовкой и имея навыки рукопашного боя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область живота, отчего потерпевший испытал физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 Потерпевший №1 по заключению судебно-медицинского эксперта была причинена закрытая тупая травма брюшной полости: размозжение, разрыв поджелудочной железы, гемоперитонеум с развитием травматического шока 2 степени, которая создает непосредственную угрозу для жизни и расценивается по признаку опасности для жизни человека как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделе специального назначения <данные изъяты>. Где-то за месяц до описываемых событий его знакомый Свидетель №6 просил разобраться со Потерпевший №1 по факту умышленного повреждения автомашины Свидетель №6, имелась видеозапись. Тогда он и еще трое его товарищей приходили на квартиру к Потерпевший №1, чтобы разобраться и предупредить дальнейшие противоправные действия, но те не поняли ситуацию. На одной из тренировок в школе боевых единоборств Свидетель №6 сообщил, что в его адрес поступают угрозы от Свидетель №1, вызвали на встречу. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Свидетель №6 попросил его и Свидетель №7 присутствовать на данной встрече, говорил, что люди могут быть вооружены. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к П, где его ждали Свидетель №6 и Свидетель №7. Через некоторое время к Свидетель №6 подъехала автомашина «В» с тонированными стеклами, рукой подали знак следовать за ними. Свидетель №7 поехал на автомобиле Р, а он с Свидетель №6 на своей машине «Х». Автомашина «В» поехала к мосту <данные изъяты>, затем ему позвонил Свидетель №7, сказал, что они у «<адрес>». Он подъехал на место, через открыто окно услышал разговор на повышенных тонах Свидетель №7 и Свидетель №1. Из «В» также вышел Потерпевший №1. Посчитав, что Свидетель №7 грозит опасность, он также вышел из машины, захватив с собой травматический пистолет «<данные изъяты>», и заблокировал передвижение Потерпевший №1, прижав его к машине «В», удерживая за капюшон. В какой-то момент Потерпевший №1 дернулся в сторону машины «В», из пистолета «<данные изъяты>» произошел самопроизвольный выстрел. Потерпевший №1 стал падать, перевернулся на спину, а он упал на него всем своим весом, облокотившись руками в живот потерпевшего. Считает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 получил от его неосторожных действий в результате падения. В содеянном раскаивается. Исковые требования городской больницы и страховой компании о взыскании понесенных расходов на лечение Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО4 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым примерно за полтора года до случившегося одолжил своему знакомому Свидетель №1 два миллиона рублей. Свидетель №1 сказал, что вернуть деньги не может, так как ему долг не отдает Свидетель №6. Он организовал встречу с Свидетель №6, чтобы выяснить сложившуюся ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине «В» вместе с Свидетель №1 приехал к первой школе для встречи с Свидетель №6, машина последнего стояла у «<адрес>». Но Свидетель №1 решил встречу отложить, они проехали по <адрес> до выставочного комплекса «<адрес>» и развернулись, чтобы поехать домой. В это время к ним спереди подъехала машина марки Р, а сзади машина марки «Х», его машина оказалась заблокирована. Из Р вышел Свидетель №7, велел им выйти из машины. Свидетель №7 в грубой форме стал разговаривать с Свидетель №1, между ними завязалась потасовка. К нему в это время подошел ФИО4, правой рукой за шею прижал его к водительской двери машины, начал угрожать травматическим пистолетом, был недоволен, что они организовали встречу с Свидетель №6, велел вести себя тихо, затем выстрелил ему в ступню левой ноги, от боли он подогнул ногу. ФИО4 в это время вместе с Свидетель №7 повалили Свидетель №1 на землю. В это время он стал разминать ногу, потянулся за слетевшей на землю шапкой, возможно, от подножки упал на спину, после чего почувствовал сильную боль в солнечном сплетении, по ощущениям это был сильный удар локтем или коленом или на него всем весом упал ФИО4, выставив локоть. В процессе потасовки появился Свидетель №6, он стоял в стороне. Далее Свидетель №7 велел им уезжать, он сел за руль и вместе с Свидетель №1 они поехали с места происшествия, но проезжая по <адрес> ему стало совсем плохо, он попросил Свидетель №1 вызвать «скорую», так как не мог ехать дальше, его в тот день госпитализировали. По факту получения повреждения пальца ноги за медицинской помощью не обращался. За угрозы, выстрел в ногу и причиненную травму привлекать ФИО4 к уголовной ответственности не желает, моральный вред ему возмещен, ФИО4 принес ему свои извинения, между ними достигнуто примирение.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время его нахождения в больнице к нему приходил мужчина по имени ФИО1, который представился братом Свидетель №6, вел себя грубо, предлагал компенсацию ущерба, за что он не должен опознавать его знакомых, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли вред его здоровью, иначе «будет война, а он всю жизнь будет потерпевшим» (т. 1 л.д. 99-102).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг своему знакомому Свидетель №1 два миллиона рублей сроком на один год. За месяц до случившегося он попросил у Свидетель №1 вернуть долг, но тот сказал, что денег у него нет. Недели через две Свидетель №1 предложил встретиться с некими молодыми людьми по поводу возврата денег. Они приехали на его машине на адрес, но к ним никто не вышел. Тогда на стоянке у машины сработала сигнализация, но машину они не повредили. Через пару дней к нему домой пришли четыре молодых человека, угрожали ему, говорили, что накажут его за повреждение машины, спрашивали про Свидетель №1. Он дал им номер телефона Свидетель №1, но сам с ним связаться не мог. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Свидетель №1 сообщил ему, что нужно съездить куда-то, чтобы вернули деньги. Около 19 часов на его автомашине «В» они приехали к парку, где стояла автомашина «Ш» под управлением Свидетель №6. Они махнули Свидетель №6 рукой, чтобы тот ехал за ними, а сами поехали по набережной реки. Им навстречу выехал автомобиль «Р», перегородил дорогу, из автомашины вышел молодой человек, который ранее приходил к нему домой, схватил его за шею. Далее подъехала автомашина «Х», из которой вышел еще один молодой человек, выстрелил ему из пистолета в ногу, повредив палец, затем приставил пистолет к его голове и сказал: «Может тебе в голову выстрелить?», после чего повалил его на землю и пошел к Свидетель №1, которому наносил удары первый молодой человек, выстрелил Свидетель №1 в ногу. Далее к нему подошел первый молодой человек и нанес удар в солнечное сплетение. После этого ему стало плохо, он сел в свою машину, туда же сел Свидетель №1. Доехав до <адрес>, ему стало очень плохо, Свидетель №1 вызвал «скорую», далее его госпитализировали (т. 1 л.д. 24-29).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и Свидетель №1 приехали на его автомашине «В» на встречу с Свидетель №6 Когда он ехал по <адрес> в сторону моста <данные изъяты>, а затем развернулся, ему дорогу перегородила автомашина «Р», из которой вышел Свидетель №7 и попросил их выйти из машины. Свидетель №1 вышел из машины, в это время он сфотографировал Свидетель №7, но фото не сохранилось. Далее подъехала автомашина «Х», из которой вышел ФИО4 и сразу подошел к нему, взял его за шею, прижал к машине «В», приставил к виску четырехствольный пистолет «<данные изъяты>», сказав: «Тебе в голову выстрелить, мы к тебе приезжали домой, мы тебе шины прокололи, тебе мало?» Он испугался. ФИО4 выстрелил ему в ногу, пуля попала в ботинок левой ноги, он испытал физическую боль, на ботинке образовалось отверстие. Далее ФИО4 отошел к Свидетель №1 и Свидетель №7, которые боролись. В это время он пошел за шапкой, которую ФИО4 скинул с него, ФИО4 поставил ему подножку и уронил его на землю. Он упал на спину, ФИО4 находился справа от него, Свидетель №7 стоял невдалеке и спросил успокоился ли он, он ответил, что лежит. Свидетель №7 махнул рукой, он понял это как знак уходить. В это время ФИО4 нанес ему удар в район солнечного сплетения, отчего он сразу почувствовал боль. После он и Свидетель №1 уехали с места происшествия, а затем его доставили в больницу, где диагностировали разрыв поджелудочной железы. В настоящее время моральный и материальный вред со стороны ФИО4 заглажен в полном объеме (т. 2 л.д. 30-32).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что травму ему причинил именно ФИО4 в тот момент, когда он стал подниматься с земли и повернулся влево. Со стороны ФИО4 было резкое движение в его сторону, скорее всего рукой, в область живота и груди, после чего он почувствовал боль в животе. Считает, что его именно ударили, но самого удара он не видел, из чего не исключает, что могло быть и падение (т. 2 л.д. 201-206).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ для встречи с Свидетель №6 попросил своего друга Потерпевший №1 отвезти его на <адрес> к памятнику <адрес> Вечером они приехали на место на машине Потерпевший №1 марки «В». Свидетель №6 был не один, с ним были мужчины на автомашинах Р и «Х», в том числе, подсудимый. Данные автомашины подъехали к машине Потерпевший №1 сзади и спереди. Пока он разговаривал с Свидетель №6, слышал у машины Потерпевший №1 голоса, звуки борьбы, хлопок. Потом они поехали домой, он понял, что Потерпевший №1 с кем-то подрался или его кто-то ударил, у того сильно болел живот, пришлось вызвать «скорую».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в целях примирения его с Свидетель №6, его знакомый Потерпевший №1 через социальную сеть «<данные изъяты>» назначил Свидетель №6 встречу на ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, на <адрес>. Они на автомашине Потерпевший №1 марки «В» поехали к месту встречи, машина Свидетель №6 была припаркована рядом с местом встречи, но в ней никого не было. Тогда они развернулись, и в этот момент их подрезала автомашина «Р», из машины вышел мужчина и сказал: «Чего хотели от Свидетель №6?», на что он ответил, что хотели обсудить рабочие моменты. Через несколько минут подъехала автомашина «Х», из которой вышел Свидетель №6 и еще один мужчина с бородой. Он подошел к Свидетель №6, но тот его оттолкнул, в это время он увидел, что мужчина с бородой наносит удары Потерпевший №1, тот стоял в полусогнутом состоянии и не мог говорить. Он подбежал к Потерпевший №1, но мужчина с бородой его ударил, затем он услышал два громких хлопка, после второго почувствовал боль в правой пятке, понял, что выстрелили из травматического пистолета. Затем он и Потерпевший №1 сели в машину, Потерпевший №1 некоторое время не мог отдышаться, а потом они поехали в сторону <адрес>, где Потерпевший №1 стало плохо, он вызвал ему «скорую» и сопроводил его в больницу (т.1 л.д. 36-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он искал встреч с Свидетель №6, писал в социальной сети «<данные изъяты>», но каких-либо угроз не высказывал. В ДД.ММ.ГГГГ он ездил со Потерпевший №1 около <адрес>, разворачивались, и у машины Свидетель №6 сработала сигнализация. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что к нему приходили четверо, «наехали» по поводу повреждений машины. Затем Потерпевший №1 сказал, что у него разрезали все четыре колеса на машине, а на капот положили камень. После этого Потерпевший №1 написал Свидетель №6 в социальной сети «<данные изъяты>» предложил встретиться, цель встречи не обозначил. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Потерпевший №1 приехали к <данные изъяты> мосту в <адрес>, он увидел машину Свидетель №6, Потерпевший №1 решил развернуться, но им навстречу выехала автомашина «Р» и перегородила дорогу. Водитель Р подошел к ним и спросил «Что хотели от Свидетель №6?», кому-то позвонил. В это время из машины вышел Потерпевший №1, сфотографировал мужчину, из-за чего между ними возникла перепалка. В это время подъехала автомашина «Х», из нее вышел Свидетель №6 и водитель. Водитель Х пошел к Потерпевший №1, а он и Свидетель №6 отошли в сторону, потом он услышал звуки борьбы и увидел, что Потерпевший №1 находится в полусогнутом состоянии, рядом со Потерпевший №1 находился водитель Х, последний сделал движение в сторону Потерпевший №1, то есть нанес ему удар снизу. Он направился к Потерпевший №1, но столкнулся с водителем Р, затем к ним подскочил водитель Х, он запнулся и упал, в это время увидел, что Потерпевший №1 уже лежал на земле, рядом с ним был водитель Х, услышал хлопок, похожий на выстрел, потом был второй и он почувствовал жжение в правой ноге. Далее водитель Р велел им уезжать, он со Потерпевший №1 поехали в сторону <адрес>. Потерпевший №1 сказал, что ему попало в грудину и еще куда-то, он вызвал «скорую помощь», так как у Потерпевший №1 болел живот. После Свидетель №6 попросил, чтобы он сообщил полиции, что не помнит лиц нападавших (т. 2 л.д. 17-22).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как он вышел из машины, водитель Р кому-то позвонил и после этого подъехала автомашина «Х», из который вышли Свидетель №6 и водитель. Он начал общаться с Свидетель №6, водитель автомашины Р стоял между своей машиной и «В», водитель «Х» пошел к Потерпевший №1, сначала все было тихо, потом он услышал шум, хлопок, повернувшись, увидел, что между Потерпевший №1 и водителем «Х» происходит какая-то возня. Он пошел к ним, но столкнулся с водителем Р, с которым стал бороться. Видел, что водитель «Х» подходил к ним, потом отходил, Потерпевший №1 лежал на асфальте, рядом стоял водитель «Х». После случившегося, в сети «<данные изъяты>» смотрел друзей Свидетель №6, среди них был Свидетель №7, который похож на водителя Р (т. 1 л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 стал ему звонить, писать, приезжал на работу, поджидал у дома, сначала предлагал помощь в делах, потом просил денег, угрожал, рассказывал бандитские истории, говорил, что ездит с гранатой. Через некоторое время Свидетель №1 пытался разбить стекло его машины, для чего приезжал на автомашине «В». Затем ему написал некий Потерпевший №1, назначил встречу вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он предположил, что инициатива встречи исходит от Свидетель №1 и попросил поприсутствовать на встрече своих знакомых Свидетель №7 и ФИО4. На место встречи подъехала тонированная автомашина «В» под управлением Потерпевший №1, из которой Свидетель №1 сделала ему знак ехать за ним. Он предупредил Свидетель №7 и ФИО4, что Свидетель №1 может быть с оружием. Свидетель №7 на машине Р, а он с П-вым на внедорожнике последнего, поехали за автомашиной «В», встретились на набережной у «<адрес>». Петров вышел из машины первым, прижал Потерпевший №1 к двери машины, а у Свидетель №7 и Свидетель №1 возникла перепалка. Он также вышел из машины и вместе с П-вым пошел к Свидетель №1. В это время Потерпевший №1 резко развернулся, но ФИО4 сделал подсечку и тот упал. ФИО4 также упал на Потерпевший №1. Дальше между ними была небольшая словесная перепалка, после которой все разъехались.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в <данные изъяты>, с 2010 года служил вместе с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ их общий знакомый Свидетель №6 сообщил, что некие лица требуют с него два миллиона рублей, присылают фотографии гранаты, назначили на вечер встречу. Свидетель №6 опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, они с П-вым пообещали его подержать, съездить с ним на встречу, подстраховать. В назначенное время он приехал на своей автомашине Р к П, там уже был Свидетель №6, затем подошел ФИО4. Далее к месту встречи подъехала тонированная машина без передних регистрационных номеров, которая последовала по <адрес>. Он на своей машине, а Свидетель №6 и ФИО4 на машине последнего поехали за указанной машиной. ФИО5 развернулась и мигнула фарами, он припарковал свою машину на обочине и вышел. С пассажирского сиденья вышел Свидетель №1 и начал спрашивать о Свидетель №6. С водительского сиденья вышел второй молодой человек – Потерпевший №1, из руки у него выпал какой-то предмет, как он подумал нож. Он позвонил ФИО4у, тот подъехал к ним вместе с Свидетель №6. Он стал разговаривать с Свидетель №1, а ФИО4 общался со Потерпевший №1 на повышенных тонах. В какой-то момент Потерпевший №1 резко развернулся и направился вдоль водительской двери, на что ФИО4, опасаясь, что тот захотел что-то вытащить из автомобиля, направился к Потерпевший №1, схватил того за рукав куртки (локоть), оба упали, ФИО4 находился сверху. Перед тем как Потерпевший №1 упал, он слышал хлопок.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Потерпевший №1 приходится ей сыном, с ДД.ММ.ГГГГ она не могла до него дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ она от мужа узнала, что сын находится в больнице в связи с полученной травмой. Когда пришла к сыну в больницу, тот пояснил, что его избили и выстрелили в ногу ребята, которые ранее приходили к ним домой, представились сотрудниками полиции и сообщили, что Потерпевший №1 задел чью-то машину (т. 1 л.д. 44-48).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым Потерпевший №1 его сын. В ДД.ММ.ГГГГ на автомашине сыну разрезали колеса, сын рассказал, что также к нему приходило несколько мужчин домой, говорил, что он задел чью-то машину. ДД.ММ.ГГГГ сын не ночевал дома, утром ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил с чужого номера и сказал, что находится на хирургическом отделении БУЗ <данные изъяты>, пояснив, что его избил один из троих мужчин, с которыми произошел конфликт. Также ему известно, что в ходе конфликта сыну был прострелен кроссовок из травматического пистолета (т. 2 л.д. 12-16).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым автомашину «Х» государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО4, но тот машину на себя не переоформил (1 л.д. 110-113).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является начальником отдела специального назначения <данные изъяты>. Система подготовки в отделе включает в себя проведение занятий с сотрудниками, в том числе, по рукопашному бою. До ДД.ММ.ГГГГ в отделе проходили службу Свидетель №7 и ФИО4, оба сдавали все нормативы по боевой подготовке на «отлично». ФИО4 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ, характеризует его исключительно с положительной стороны, конфликтных ситуаций с его участием никогда не возникало, принимал участие в соревнованиях по боевому самбо. Свидетель №7 является мастером спорта по рукопашному бою. Во время службы Свидетель №7 пользовался автомашиной «Р», а ФИО4 автомашиной «Х» (т. 2 л.д. 39-42).

Показаниями эксперта ФИО3, согласно которым она является врачом-судебно-медицинским экспертом БУЗ <данные изъяты>. Она проводила экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам в отношении Потерпевший №1, в ходе которой установлена закрытая тупая травма брюшной полости образованная в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на область живота. Данная травма могла образоваться как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (кулака, ноги), так и в результате падения тупого твердого предмета на область живота или падения на таковой предмет. Получение травмы путем падения спиной практически невозможно. Патологических изменений поджелудочной железы, влекущих разрыв поджелудочной железы, в ходе операции согласно медицинским документам у Потерпевший №1 не выявлено.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из городской больницы № поступило сообщение о госпитализации Потерпевший №1 в связи с тупой травмой живота, полным разрывом поджелудочной железы (т. 1 л.д. 5),

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на <адрес> неизвестное лицо причинило ему телесные повреждения, просит привлечь его к ответственности (т. 1 л.д. 8),

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии Свидетель №7, пояснив, что последний ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес побои и выстрелил в Свидетель №1, а ранее приходил к нему домой и требовал с него денег (т. 1 л.д. 81-86),

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии ФИО4, пояснив, что последний ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар рукой в живот, а перед ударом выстрелил в ногу из пистолета, также ранее приезжал к нему домой и требовал с него деньги (т. 1 л.д. 87-92),

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО4 как человека, который приходил к нему домой с целью разобраться на счет машины, а ДД.ММ.ГГГГ у СК «<данные изъяты>» избил его и выстрелил в ногу (т. 1 л.д. 128-131),

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята обувь, на левом кроссовке имеется повреждение (т. 2 л.д. 35-38),

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, предоставленный филиалом ПАО «<данные изъяты>», в ходе осмотра файлов установлены соединения абонентского номера №, которым пользовался обвиняемый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ:

в 19:08 часов с абонентским номером № (Свидетель №7), базовая станция по адресу: <адрес>;

в 19:16 часов с абонентским номером № (Свидетель №7), базовая станция по адресу: <адрес>.

Также, установлены соединения абонентского номера №, которым пользовался Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 часов с абонентским номером № (ФИО4), базовая станция по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 69-74),

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал место за спортивным комплексом «<данные изъяты>», где ФИО4 прижал его спиной к машине, схватил за шею, приставил к левому виску головы травматический пистолет, выстрелил ему в ногу, скинул шапку с головы, он присел, затем пошел за шапкой, но ФИО4 его перехватил, повалил на землю, а когда он стал подниматься, поворачиваясь со спины на левый бок почувствовал удар в верхнюю область живота (т. 2 л.д. 86-76),

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ своими действиями в ходе конфликта причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, находясь на <адрес>, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 87),

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО4 указал участок на <адрес>, где увидел машину марки «В», а рядом Свидетель №7, который разговаривал с молодым человеком на повышенных тонах. Он подошел к стоящему у «В» Потерпевший №1, прижал его к машине, когда немного отпустил, тот резко развернулся и двинулся к машине, на что он сделал Потерпевший №1 подножку, тот упал лицом вниз, затем перевернулся на спину. Он хотел поднять его, наклонился, но споткнулся и упал на Потерпевший №1 всем весом, опершись в область груди и живота Потерпевший №1 руками, ударов не наносил (т. 2 л.д. 103-114),

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ рядом со СК «<данные изъяты>» ФИО4 угрожал ему травматическим пистолетом, приставил к виску, выстрелил в левую ногу, в ходе борьбы уронил его на спину, после чего он почувствовал один удар в солнечное сплетение, считает, что удар ему нанес ФИО4, поскольку ближе всех стоял к нему. Допускает, что ФИО4 мог на него упасть. Обвиняемый ФИО4 указал, что не имел при себе травматического оружия, ударов потерпевшему не наносил, сделал ему подножку, отчего тот упал, а он, потеряв равновесие, упал на потерпевшего весом тела, опираясь на руки (т. 2 л.д. 125-130),

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту регистрации ФИО4: <адрес>, обвиняемым ФИО4 добровольно выдан травматический пистолет «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 157-161),

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена проезжая часть <адрес> между домами № и №, покрытие асфальтовое, бытового мусора не обнаружено (т. 2 л.д. 191-199),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, предоставленный УМВД <данные изъяты>, в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения «безопасный город» за период с 19:00 часов до 19:20 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы передвижения автомашины «Х» г.р.з. №, а также автомашин «Р», «В» в районе здания по адресу: <адрес>, а также автомашины «Х» г.р.з. № на перекрестке <адрес> в направлении моста <данные изъяты> Вологды.

Также осмотрена пара кроссовок, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1, на левом кроссовке в носочной части обнаружено сквозное отверстие овальной формы, след вдавления на стельке (т. 2 л.д. 218-222),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый, в ходе обыска по месту регистрации обвиняемого ФИО4, бесствольный четырехзарядный пистолет самообороны «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» с заводским номером № (т. 2 л.д. 250-258),

Протокол освидетельствования обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен рост ФИО4 № сантиметров, вес № кг (т.3 л.д. 13-18),

Картой вызова бригады БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20:26 часов поступил вызов по адресу: <адрес>, к Потерпевший №1, установлен диагноз: тупая травма живота, ушиб грудной клетки справа, перелом ребер справа?, госпитализирован в городскую больницу № (т. 3 л.д. 37),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого из представленных медицинских документов, при осмотре бригадой ССПМ ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в БУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма брюшной полости: размозжение, разрыв поджелудочной железы, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) с развитием травматического шока 2 степени.

Установленная травма образовалась в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью на область живота.

Возможно образование данной травмы в срок, отмеченный в фабуле постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

Образование данной травмы могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Образование вышеуказанной травмы возможно при падении на выступающий твердый предмет.

Закрытая тупая травма брюшной полости: размозжение, разрыв поджелудочной железы, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) с развитием травматического шока 2 степени, создает непосредственную угрозу для жизни, и по признаку опасности для жизни человека повлекла ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 92-94),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого повреждение на верхней левой половине левой кроссовки Потерпевший №1, при условии, что выстрел был произведен из травматического комплекса «<данные изъяты>», является огнестрельным. Следов близкого выстрела не имеется, выстрел был произведен с расстояния далее 50 сантиметров, под углом близким к 90 градусам в направлении верхняя часть кроссовки-подошва. Повреждение на левом кроссовке Потерпевший №1 образовано одним выстрелом (т.3 л.д.117-125).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО4 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Действия ФИО4 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 был причинен не в результате применения оружия, а от умышленного физического воздействия удара руки в область живота. В связи с чем, квалифицирующий признак «с применением оружия» подлежит исключению из обвинения, так как применение ФИО4 в ходе конфликта травматического пистолета «<данные изъяты>» в причинной связи с причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью не состоит.

О возможности нанесения ФИО4 такого удара, повлекшего повреждение внутренних органов пострадавшего, свидетельствуют физические данные подсудимого, а равно уровень его специальной подготовки и наличие навыков рукопашного боя.

Высказанные ФИО4 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозы убийством носили реальный характер, поскольку в силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения подсудимого, произведенного им выстрела из пистолета пулей в палец левой ноги потерпевшего, у Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться осуществления таких угроз. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 привлекать ФИО4 к уголовной ответственности не желает, поэтому в данной части уголовное преследование ФИО4 подлежит прекращению.

По факту причинения ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 физической боли в результате произведенного выстрела в ногу из травматического пистолета на почве возникших личных неприязненных отношений, при отсутствии квалифицирующих признаков, указанных в статье 116 УК РФ, уголовная ответственность не предусматривается, в связи с чем, уголовное преследование ФИО4 в данной части также подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Между действиями подсудимого ФИО4 в виде нанесения умышленного удара в область живота и наступившими для Потерпевший №1 последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь, что следует из свидетельских показаний, пояснений потерпевшего о механизме получения телесных повреждений и объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и пояснениями эксперта ФИО3 в судебном заседании.

Доводы стороны защиты и представителя потерпевшего о необходимости квалификации действий ФИО4 по части 1 статьи 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания подсудимого ФИО4 и предположение потерпевшего Потерпевший №1 о возможном причинении тяжкого вреда здоровью в результате неосторожного падения обвиняемого на тело потерпевшего опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

Врач-судебно-медицинский эксперт ФИО3 указывает на образование данной травмы в результате ударно травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхности на область живота, не исключая при этом и возможность падения ФИО4 на пострадавшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных обвиняемым.

Вместе с тем, за основу обвинительного приговора, как достоверные и допустимые, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что в ходе конфликта ФИО4 умышленно нанес ему удар рукой в область живота, в результате чего он получил повреждения внутренних органов, которые расцениваются как тяжкий вред его здоровью.

Показания Потерпевший №1 в данной части подробны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия, даны им неоднократно, помимо того, подтверждены потерпевшим при проведении опознания ФИО4, а также при проверке показаний потерпевшего на месте преступления и в ходе очной ставке с ФИО4, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии о ситуации с нанесением ФИО4 ударов руками Потерпевший №1 в область живота, удостоверены показаниями родителей Потерпевший №1, которым тот рассказывал об обстоятельствах получения телесных повреждений, а именно в результате избиения, а не при других обстоятельствах.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, а равно ставить под сомнение правдивость таких свидетельских показаний в части механизма образования и обстоятельств получения Потерпевший №1 телесных повреждений, у суда оснований не имеется, поскольку доказательства были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин для оговора ФИО4 у потерпевшего и перечисленных свидетелей судом не установлено.

К измененным показаниям Потерпевший №1 о получении травмы брюшной полости при случайном падении на него подсудимого в ходе конфликта, суд относится критически, поскольку такие показания не категоричны, высказываются потерпевшим с осторожностью, в форме предположений. Изменение потерпевшим Потерпевший №1 своих показаний обусловлено оказанием на него очевидного давления и угроз в целях освобождения ФИО4 и иных лиц, причастных к рассматриваемым событиям, от ответственности, что в ходе следствия повлекло применение к потерпевшему мер государственной защиты (т. 1 л.д. 120-124), а также достигнуто путем заглаживания вреда, причиненного преступлением, примирением сторон и, как результат, нежеланием Потерпевший №1 в настоящее время привлекать ФИО4 к уголовной ответственности.

К показаниям подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 суд относится критически, поскольку каждый заинтересован в исходе дела, их показания направлены на освобождение обвиняемого от уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучением данных о личности ФИО4 установлено, что <данные изъяты> (т. 3 л.д. 162-196, т. 4 л.д. 48-56).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, суд учитывает признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, позицию потерпевшего, не желающего привлекать виновного к уголовной ответственности, а также его участие в составе <данные изъяты> на Северном Кавказе по обеспечению правопорядка на территории Чеченской Республики.

Обстоятельств, отягчающих виновному наказание, не установлено.

Фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, мотивов совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив для исправления испытательный срок и возложив определенные обязанности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования Вологодского филиала АО «Страховая компания «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов, осуществленных страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, в размере 48.171 рубля 34 копеек, а также исковые требования БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» по взысканию бюджетных средств, затраченных сверх тарифа по ОМС, за лечение потерпевшего, в размере 157.009 рублей 93 копейки законны, обоснованы, признаны подсудимым, и в соответствии со ст. 1081 ГК РФ подлежат взысканию с виновного в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему: медицинская карта на имя Потерпевший №1, сотовый телефон, кроссовки подлежат возврату по принадлежности, оптические диски надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО4 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время нахождения в ИВС и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу Вологодского филиала АО «Страховая компания «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов, осуществленных страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, деньги в сумме 48.171 (сорок восемь тысяч сто семьдесят один) рубль 34 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» за лечение пострадавшего деньги в сумме 157.009 (сто пятьдесят семь тысяч девять) рублей 93 копейки.

Вещественные доказательства: медицинскую карту на имя Потерпевший №1 – выдать по принадлежности, сотовый телефон <данные изъяты> – выдать ФИО4, пару кроссовок – выдать Потерпевший №1, оптические диски – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Батов