Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2017 года с.Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касумкентского РОЭ № Дербентского МОЭ ПАО «ДЭСК» о взыскании ФИО2 ФИО9 за без учётное потребление электрической энергии 63054 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Касумкентское РОЭ № Дербентского МОЭ ПАО «ДЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании за без учётное потребление электрической энергией в размере 38448 квт по 1 руб. 64 коп., на сумму 63 054 руб. 72 коп. со ссылкой на то, что при проверке домовладения ФИО2 ФИО13. в <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ операторами по учету электроэнергии Касумкентского РОЭ № Дербентского МОЭ ПАО «ДЭСК» Яхьяевым ФИО14. и ФИО3 ФИО15. был выявлен факт того, что ФИО2 ФИО12. проведен дополнительный ввод электрической линии, в нарушение правил установки электросчётчика и без соответствующих документов, в связи с чем, был составлен акт о без учетном потреблении электрической энергией №ДэФ 008651 от ДД.ММ.ГГГГ Заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен расчет объема без учетного потребления электроэнергии и было предложено явиться в Касумкентское РОЭ ПАО «ДЭСК» для получения расчетного документа и добровольной оплаты за незаконное пользование электроэнергией, но ФИО2 ФИО17 не явился.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился и просил рассмотреть дело без участия представитель истца.

Ответчик ФИО2 ФИО16 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в его письменном возражении, согласно которого до составления Акта о без учетном потреблении электрической энергией №ДэФ 008651 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Договор об осуществлении технологического присоединения электроэнергии на его помещение от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый трехфазный счетчик и составлен Акт об установке счетчика и, он законно пользовался электроэнергией.

22.03.2017г. к нему домой пришли 2 оператора РЭС, посмотрели трехфазный счетчик, на котором стояли пломбы, сфотографировали и ушли. Попросили документы на установку счетчика, на что он ответил, что документы находятся у

них в организации (РЭС), поскольку счетчик установлен ДД.ММ.ГГГГ Никакого акта при этом составлено не было и никаких свидетелей, указанных в акте, при этом с операторами не было. На следующий день, он был в Касумкентском РЭС, чтобы забрать свои документы на установку счетчика и другие документы, которые были подготовлены работниками РЭС. Забрав свои документы, он обратился к зам. руководителю РЭС по имени Селимов Магомедзакир и объяснил ему, что у него вчера (ДД.ММ.ГГГГ) дома были операторы РЭС и сфотографировали счетчик. В ходе разговора ему стало известно, что на него составлен Акт.

В акте №ДэФ 008651 в графе данные по электросчетчику указаны: тип Каскад 200 МТ №, что не соответствует действительности.

Согласно Договора 27/43 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено технологическое присоединение его строения, имеются технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ и установлен новый счетчик, о чем имеется Акт установки счетчика от ДД.ММ.ГГГГ и договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ При этих обстоятельствах, никакой речи о без учетном потреблении электроэнергии, не может быть. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им также оплачен за потребленную электроэнергию 600 руб. Этот Акт о без учтенном потреблении электрической энергии не соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, является не допустимым доказательством.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2 ФИО20., показания свидетелей ФИО3 ФИО18. и ФИО4 ФИО19 и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными.

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из Акта о без учетном потреблении электрической энергией №ДэФ 008651 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что операторами по учету электроэнергии <адрес> отделения электросетей № Дербентского МОЭ ПАО «ДЭСК» Яхьяевым ФИО21. и ФИО3 ФИО22 при проверке домовладения ФИО2 ФИО23 был выявлен факт проведения дополнительного ввода электрической линии, в связи с чем, на него был составлен акт о без учетном потреблении электрической энергии в размере 38488 квт. Копия акта направлена заказным письмом ФИО2 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ по почте, а также ответчику вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ для добровольной оплаты за 38448 квт электроэнергии на сумму на сумму 63 054 руб. 72 коп.

Между тем, из представленных ответчиком ФИО2 ФИО25. суду письменных доказательств следует, что ответчик использовал электроэнергию на законных основаниях.

Так, у ответчика имеются договор № об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, Технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, Акт установки счетчика электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные судом в качестве свидетелей по делу операторы по учету электроэнергии Касумкентского РОЭ № Дербентского МОЭ ПАО «ДЭСК» Яхьяев ФИО27. и ФИО3 ФИО26., составившие Акт о без учетном потреблении электрической энергией №ДэФ 008651 от ДД.ММ.ГГГГ признали исковые требования необоснованными и показали, что на момент проверки и составления Акта о без учетном потреблении электрической энергией №ДэФ 008651 от ДД.ММ.ГГГГ они не знали, что у ответчика имеются все необходимые документы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, в обоснование своего искового требования.

С учётом изложенного, суд считает требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца Касумкентского РОЭ № Дербентского МОЭ, ПАО «ДЭСК» следует взыскать в доход бюджета МР «Сулейман-Стальский район» РД госпошлину в размере 2092 (две тысяча девяносто два) руб., уплата которой была отсрочена истцу, до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1. В удовлетворении исковых требований Касумкентского РОЭ № Дербентского МОЭ ПАО «ДЭСК» о взыскании с ФИО2 ФИО28 63054 (Шестьдесят три тысяча пятьдесят четыре) руб. 72 коп., за без учётное потребление электрической энергии, отказать.

2. Взыскать с Касумкентского РОЭ № Дербентского МОЭ ПАО «ДЭСК» в доход бюджета МР «Сулейман-Стальский район» РД государственную пошлину в сумме 2092 (две тысяча девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.