Решение № 2-901/2018 2-901/2018 ~ М-273/2018 М-273/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-901/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что 29.09.2017 года в 12 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж», а гражданская ответственность водителя ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах». 12.12.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО МСК «Страж» страховую выплату не произвело. Так как, у ООО МСК «Страж» была отозвана лицензия, истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. 29.12.2017 г. ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 79200 руб. Не согласившим с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неся при этом расходы в размере 16000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 171300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 47216 руб. 33 коп. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответчик частично удовлетворил претензию и выплатил сумму в размере 20 928 руб. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 136125 руб. 13 коп., неустойку в размере 44921 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111488 руб. 13 коп., неустойку в размере 201592 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 1704 руб., расходы по отправлению телеграммы 536 руб. 80 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО4.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2017 года в 12 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 29 сентября 2017 года в 12 час. 20 мин.около <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № не правильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП, его собственноручными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», а виновника ДТП ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».

01 декабря 2017 года Банк России отозвал лицензию у ООО МСК «Страж» на осуществление страховой деятельности.

12 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах», на основании акта осмотра АО Технэкспро» и заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 14.12.2017г. №, выплатило истцу 29 декабря 2017 года страховое возмещение в размере 79200 руб.

Не согласившись размером возмещенного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО. № от 11.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учётом износа деталей составила 171300 руб., величина УТС - 47216 руб. 33 коп.

24 января 2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 29 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в счет возмещения ущерба в размере 20928 руб. 20 коп.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как разъяснено в п.37. Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 21.05.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 163200 руб.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 110288руб. 13 коп. (163200 руб. (восстановительный ремонт) + 47216 руб. 33 коп. (величина УТС) - 79200 руб. - 20928 руб. 20 коп. (произведенные выплаты).

В судебном заседании также было установлено и подтверждается актом выполненных работ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 декабря 2017 года, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № был эвакуирован с места ДТП и доставлен на <адрес>. Стоимость услуг составила 1200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эвакуатора в указанном размере (1200 руб.).

Согласно п.4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отношении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 руб. в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 111488 руб. 13 коп. (110288руб. 13 коп. + 1200 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 12 декабря 2017 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 09 января 2018 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 10 января 2018 года по 28 января 2018 года в размере 132416 руб. 33 коп. и с 29 января 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 111488 руб. 13 коп.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 185702 руб. 01 коп. (132416 руб. 33 коп. х 1% х 19 дней) + (111488 руб. 13 коп. х 1% х 144 дня).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 201592 руб. 26 коп.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период и размер просрочки в выплате ответчиком истцу страхового возмещения, а также заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 января 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 20000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 55744 руб. 07 коп. (111488 руб. 13 коп. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 25000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате автоэкспертных услуг 16000 руб., связанные с копированием документов в размере 1704 руб., расходы по отправлению телеграммы 536 руб. 80 коп., всего - 28240 руб. 80 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111488 руб. 13 коп., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,штраф в размере 25000 руб., судебные расходы 28240 руб. 80 коп., а всего 189728 руб. 93 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3429 руб. 76 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья