Решение № 2-4819/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-4819/2018;)~М-4399/2018 М-4399/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-4819/2018

Дело № 2-57/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 21 января 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г.Армавир о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования <....>, в котором просила признать за нею право собственности на объект недвижимости – жилое помещение <....>, с кадастровым номером <....> (назначение жилое; общая площадь 105,6 кв.м, жилая площадь 69,6 кв.м) – расположенное в жилом доме лит. «А,А2,А6,а» (материал наружных стен: кирпич; год завершения строительства: 1914 год; этажность: 1) на земельном участке с кадастровым номером <....> по адресу: <....>, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилых помещений <....>, площадью 61,4 кв.м, с кадастровым номером <....> расположенных в жилом доме лит. «А» по адресу: <....>, а также земельного участка площадью 329 кв.м, с кадастровым номером <....> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) по указанному адресу на основании решения Армавирского городского суда <....> от <....> (дело <....>), решения Армавирского городского суда <....> от <....> (дело <....>), определения Армавирского городского суда <....> от <....>, что подтверждается Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав от <....>. В 2018 году в целях улучшения жилищных условий ФИО1 решила выполнить реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости - помещений 1-6 общей площадью 61,4 кв.м, в жилом доме литер «А» путем возведения к ним пристройки. Поскольку указанная реконструкция проводилась ею в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции, установленными градостроительным регламентом, разрешение на проведение данных работ она не получала и проводила их своими силами. В результате проведенной реконструкции общая площадь объекта - помещений 1-6 в жилом доме литер «А» - была увеличена за счет возведенных пристроек и составила 105,4 кв.м. После завершения работ по реконструкции помещений жилого дома она в настоящее время приступила к оформлению документации по вводу реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию. По её заявлению отделом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Армавиру был подготовлен технический паспорт объекта от <....>. Впоследствии ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования <....> с соответствующим заявлением об оформлении документов на реконструированный ею объект, однако письмом от <....> ей было разъяснено, что в связи с тем, что администрацией муниципального образования <....> разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось, в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ реконструированный ею объект является самовольной постройкой, что влечет невозможность оформления права собственности на данный объект во внесудебном порядке. Считая, что произведенная ею реконструкция помещений 1-6 в жилом доме литер «А» по адресу: <....> выполнена в соответствии с действующими градостроительными, строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, и в связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости, истица была вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <....> по доверенности ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилых помещений <....>, площадью 61,4 кв.м, с кадастровым номером 23:<....>, расположенных в жилом доме лит. «А» по адресу: <....>, а также земельного участка площадью 329 кв.м, с кадастровым номером <....> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство) по указанному адресу на основании решения Армавирского городского суда <....> от <....> (дело <....>), решения Армавирского городского суда <....> от <....> (дело <....>), определения Армавирского городского суда <....> от <....>, что подтверждается Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав от <....>. В 2018 году в целях улучшения жилищных условий ФИО1 решила выполнить реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости - помещений 1-6 общей площадью 61,4 кв.м, в жилом доме литер «А» путем возведения к ним пристройки. Поскольку указанная реконструкция проводилась ею в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции, установленными градостроительным регламентом, разрешение на проведение данных работ она не получала и проводила их своими силами. В результате проведенной реконструкции общая площадь объекта - помещений 1-6 в жилом доме литер «А» - была увеличена за счет возведенных пристроек и составила 105,4 кв.м. После завершения работ по реконструкции помещений жилого дома она в настоящее время приступила к оформлению документации по вводу реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию. По её заявлению отделом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Армавиру был подготовлен технический паспорт объекта от <....>.

Организационно-правовой порядок подготовки и выдачи разрешений на реконструкцию объектов капитального строительство установлен статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство выдается уполномоченными органом местного самоуправления на основании заявления застройщика о выдаче разрешения на строительство и прилагающихся к нему документов по установленному данной статьей перечню.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Соответственно, отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <....>, свидетельствует о наличии одного из признаков самовольной постройки, перечисленных в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования <....> с соответствующим заявлением об оформлении документов на реконструированный ею объект, однако письмом от <....> ей было разъяснено, что в связи с тем, что администрацией муниципального образования <....> разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось, в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ реконструированный ею объект является самовольной постройкой, что влечет невозможность оформления права собственности на данный объект во внесудебном порядке.

На основании определения Армавирского городского суда <....> от <....> по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате проведенного исследования эксперт ООО «Армавир Оценка» И пришел к выводу, что степень готовности объекта капитального строительства определена на основании Приказа МЭР РФ <....> от <....> и составляет: 100%. Функциональное назначение - жилое. На основании данных, полученных в результате обследования конструкций помещений <....> литер «А6», пристроенных к жилому дому состоящего из помещений 2-7 литер «А, А2, а», в соответствии с положениями СП 13-102-2003, техническое состояние оценивается как «исправное состояние» (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Объект отвечает требованиям прочности, устойчивости и надежности, а также соответствует требованиям, предъявляемым к капитальным постройкам, а так же градостроительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам СНиП и правилам. На основании Федерального Закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является допустимым и соответствует положениям Федерального Закона №384-ФЗ и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть, никакой опасности для пребывания людей в помещениях нет. Права и охраняемые интересы третьих лиц данный объект не нарушает. Принимая во внимание капитальность строения, согласно требованиям строительно-технических регламентов РФ, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Согласно взаимосвязанным положениям подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <....><....> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании достоверно было установлено, что до начала строительных работ истица не обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Представленный ответ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <....> от <....> не означает, что истица приняла те меры, о которых говорится в пункте 26 постановления Пленума <....>.

Доказательства представления администрации документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, сам по себе факт самовольного строительства либо реконструкции объекта и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 25 января 2019 года.

Председательствующий С.В. Погребняк