Решение № 2-116/2020 2-116/2020(2-1915/2019;)~М-1874/2019 2-1915/2019 М-1874/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-116/2020

Дело № 2-116/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участие представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 в лице представителя ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО8, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, расходов на почтовые отправления, расходов на оплату юридических услуг, расходов на услуги нотариуса, штрафа, -

у с т а н о в и л:

ФИО6 через представителя ФИО7 обратился в Железнодорожный суд г. Симферополя с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 000,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000,00 руб., неустойки в размере 120 000,00 руб., за период, начиная с 06.11.2018 по 05.03.2019, финансовой санкции в размере 6 000,00 руб. за период, начиная с 06.11.2018 по 05.03.2019, возмещения морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 1 910 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 530,00 руб., штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиль истца марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре «Европротокол» (ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО). Истец в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается записью второго участника ДТП в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <***>, застрахована у ответчика.

15.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 16.10.2018. Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения истцом ответчику было направлено заявление, в котором страховщик информировался о том, что полученные в результате ДТП повреждения, а именно поврежден и не работает глушитель, неисправна система выпуска отработанных газов), что исключает возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем оно ожидает согласования и проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения повреждённого транспортного средства, что закреплено положениями абз.3, п.10, ст.12 Закона об ОСАГО. Вопреки указанным доводам ответчик в ответ направил два письма об организации осмотра транспортного средства, без указания точного времени проведения осмотра, что противоречит положениям, указанным в абз. 3, п.10, ст.12 Закон об ОСАГО, абз. 2, п.30 и абз.1, п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017. Ответчик проигнорировал предусмотренный законом порядок организации осмотра транспортного средства, исключающего его возможность участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Бюро Оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты его товарной стоимости. Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 124 700 руб. Стоимость экспертизы составляет 12 000,00 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей, то соответственно ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.10.2019.

Определением суда от 22.19.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО8, предварительное судебное заседание было отложено на 25.11.2019.

Определением суда от 26.11.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

11 февраля 2020 года определениями суда было возобновлено производство по делу, дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 11.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. 10 - 11 вышеуказанного Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Опель ASTRA 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. Виновным в данном ДТП является третье лицо по делу - ФИО9

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 при управлении автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Кроме того, в адрес ответчика было направлено заявление о согласовании проведения осмотра и технической экспертизы повреждённого транспортного средства, которым представитель истца проинформировал ответчика о наличии повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении, в связи с чем просил согласовать время и дату проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>. Вышеуказанные заявления истца согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕР040413265 RU ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил представителю истца ФИО4 телеграммы, в которых просил предоставить поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес> стр.3 или по адресу: <адрес> для проведения осмотра и получения направления на независимую экспертизу.

Однако к осмотру автомобиль страховщику представлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик проинформировал представителя истца ФИО4 об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы и осуществил возврат представленных документов. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773626386969 указанное письмо с документами получены представителем истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО10 в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой к представителю ПАО СК «РОСГОССТРАХ» прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> для составления акта осмотра независимым экспертом-техником. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 28.12.20218 № страховщик проинформировал представителя истца ФИО10 о готовности организации осмотра транспортного средства с учетом удобного для него времени и месте в максимально короткие сроки, о чем в адрес представителя истца были направлены 2 уведомления (телеграммы) с приглашением. Однако транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направил представителю истца ФИО4 телеграммы, в которых просил предоставить поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес> стр.3 или по адресу: <адрес> для проведения осмотра и получения направления на независимую экспертизу.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № заявление страховой выплате/прямом возмещении убытков№ от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными к нему документами возвращено в адрес представителя истца ФИО4 по причине непредставления повреждённого транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № для осмотра и организации независимой экспертизы.

Для определения суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства истец обратился к ИП ФИО11 («Бюро оценки»). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов, деталей) составила 124 700,00 рублей. Стоимость затрат на проведение оценки 12 000,00 руб.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что страховщик, получивший заявление представителя потерпевшего ФИО4 о страховой выплате, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, неоднократно уведомив его о проведении осмотра в установленный законом срок (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате). В нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств полагаю, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец ФИО6 транспортное средство на осмотр страховщику не представил, уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из представленных документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компании и исключают его эксплуатацию. В разделе 14 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2018 указаны следующие повреждения автомобиля истца: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, левая выхлопная труба, усилитель бампера, половина багажника. Факт возможности самостоятельного передвижения транспортного средства, и как следствие, возможности предоставления его страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы подтверждается отметкой в соответствующей графе извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2018: в разделе 6 «Может ли ТС передвигаться своим ходом» стоит отметка в графе «Да».

Кроме того, в случае невозможности передвижения транспортного средства истец имел право воспользоваться услугами эвакуатора или буксировкой.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, финансовой санкции, неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, а также нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

По изложенным основаниям также не подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

ФИО6 в нарушение п. 10 ст. 12 Закон об ОСАГО не представил транспортное средство на осмотр страховщику, в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 ФЗ Закон об ОСАГО результаты независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты, при этом истец имел право на самостоятельное проведение осмотра транспортного средства, составление акта осмотра и проведение независимой экспертизы только в случае, если страховщик не провел экспертизу в установленный срок.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик добросовестно предпринимал попытки к организации осмотра поврежденного транспортное средство, но был лишен такой возможности, требование об оплате расходов на независимую экспертизу является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в статью 19 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

Указанные изменения в части увеличения предельного размера компенсационной выплаты вступили в силу с 1 октября 2014 г. (пункт 3 статьи 5 Закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которым к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения положений статьи 19 Закона об ОСАГО, устанавливающих предельные размеры компенсационных выплат, юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2018 автогражданская ответственность ФИО8, лица, виновного в ДПТ, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Опора» (полис ЕЕЕ №).

Согласно информации из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО по полису ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, в ответчика в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения в размере 50 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи физическому и юридическому лицу, заключенный ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, предметом которого является оказание юридической помощи, в том числе проведение консультаций, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 12 000,00 руб.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 руб.

С учетом средней сложности данного дела, не продолжительности участия представителя в судебном заседании, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000,00 руб.

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО12 усматривается, что ФИО2 уполномочивает, в том числе ФИО4, ФИО5, представлять его интересы и совершать от его имени действия по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему дорожно-транспортному происшествию (ДТП). Вышеуказанная доверенность зарегистрирована в реестре за №-н/82-2018-1-1423, однако она не содержит в себе сведения о возможности представления интересов истца в конкретном деле по ДПТ, произошедшему с участием автотранспортного средства истца SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Стороной истца от нотариуса ФИО12 представлена квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получено 2 200 рублей 00 копеек за нотариальные услуги по удостоверению доверенности (р. №-№). При этом указанной доверенности материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы на нотариальные услуги в рамках настоящего дела в размере 2 530,00 рублей, требования о взыскании указанной суммы не подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 910,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

На основании заявления ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость экспертных услуг по судебной автотехнической экспертизе составила 17 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также размер заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежит взыскание 13 920,29 руб., с ответчика – 3 079,71 руб.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1700,00 руб.

руководствуясь ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00 руб., а всего: 56 000,00 рублей (Пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной заявленной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700,00 руб. (Одна тысяча семьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» расходы на производство судебной экспертизы в размере 3079,71 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» расходы производство судебной экспертизы в размере 13920,29 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 16.02.2020.

Судья Н.Г. Плиева