Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-66/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

федерального судьи Нальчикского горсуда Ахматовой Л.М., рассмотрев в апелляционном порядке в

открытом судебном заседании

с участием

защитника адвоката Дзамыхова С.В., представившего удостоверение №, и ордер №№, выступающего в интересах ФИО1 ФИО2,

представителя частного обвинителя ФИО3 – ФИО4, выступающего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Атабиевой А.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело по заявлениям ФИО3 порядке частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по подсудности в судебный участок мирового судьи № <адрес>, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по заявлениям ФИО3 в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по подсудности в судебный участок мирового судьи № <адрес>.

По мнению мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело по заявлению ФИО3 подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, то есть в <адрес>, поскольку первичное обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Собственной безопасности МВД РФ, по адресу : <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и послужило поводом для проведения проверки в отношении ФИО3 оперуполномоченным ОРЧ / СБ / МВД по <адрес>.

На указанное постановление частным обвинителем ФИО3 принесена апелляционная жалоба.

Выслушав ФИО4, выступающего в интересах ФИО3, адвоката Дзамыхова С.В., выступающего в интересах ФИО1 и ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, возражение и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

Местом совершения преступления признается место окончания его совершения, то есть место совершения последнего действия, образующего объективную сторону состава преступления.

В случае совершения преступления с формальным составом, дело подлежит рассмотрению по существу тем судом, на территории юрисдикции которого выполнено действие или последнее из действий, образующих состав преступления, инкриминируемого лицу. Общим правилом определения территориальной подсудности является связь места рассмотрения дела с местом совершения преступления

Преступление в совершении которого частный обвинитель ФИО3 обвиняет ФИО2 и ФИО5 / ч. 1 ст. 128.1 УК РФ / отнесено законом к преступлению с формальным составом, а потому суд считает, что местом совершения преступления должно быть признано место проведения проверочных мероприятий по тем сведениям, которые были озвучены ФИО5 и ФИО2 в своих заявлениях, а также там где был опрошен основной круг свидетелей.

В постановлении мирового судьи указано, что местом совершения преступления является <адрес>, поскольку преступление в совершении которого обвиняют ФИО5 и ФИО2 не является длящимся и было окончено с момента сообщения ложных сведений хотя бы одному лицу.

Однако, суд апелляционной инстанции изучив материалы дела пришел к выводу о том, что местом рассмотрения заявления частного обвинителя ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является <адрес>.

Несмотря на то, что первичное обращение было подано в <адрес>, нет сведений о том, что оно хоть каким – либо образом проверялось. Напротив из материалов дела усматривается, что заявление было направлено для проведения проверки в <адрес>, где непосредственно были преданы гласности доводы, изложенные в обращении ФИО5 и ФИО2, которые по мнению частного обвинителя являются клеветническими.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление частного обвинителя ФИО3 подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района о передаче уголовного дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО3 в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ мировому судьей судебного участка № <адрес> отменить и направить дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес>.

Федеральный судья - подпись

Копия верна :

Судья : Л.М. Ахматова