Решение № 2-1028/2018 2-1028/2018~М-901/2018 М-901/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1028/2018

Дело № 2-1028/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В,

при секретаре Карабаза Р.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к С.Д.АА. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 22.04.2014 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174438,33 рубле, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4689 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что 22.04.2014 г. между ПАО «МИнБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей, сроком возврата – 19.04.2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 19,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.07.2018 г. составила 174438,33 рублей, в том числе: 150669,79 рублей – просроченная задолженность; 9703,25 рублей - просроченные проценты (раздела А); 8951,10 рублей – просроченные проценты (раздела В), 1882,36 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 3231,83 – пени за несвоевременную уплату задолженности. 18.08.2018 г. истец направил ответчику уведомление (требование) о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и отсутствием возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.04.2014 г. между ПАО «МИнБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор №

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей, сроком возврата – 19.04.2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 19,5% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.07.2018 г. составляет 174438,33 рублей, в том числе: 150669,79 рублей – просроченная задолженность; 9703,25 рублей - просроченные проценты (раздела А); 8951,10 рублей – просроченные проценты (раздела В), 1882,36 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 3231,83 – пени за несвоевременную уплату задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, расчет соответствует условиям кредитного договора и закону.

Кроме того, 18.08.2018 г. истец направил ответчику уведомление (требование) о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания кредитного договора принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору к ФИО1, который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4689 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «МИнБанк» к С.Д.АА. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.04.2014 г., заключенный между ПАО «МИнБанк» и С.Д.АВ..

Взыскать с С.Д.АГ. в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору № от 22.04.2014 г. в размере 174438,33 рублей (150669,79 рублей – просроченная задолженность; 9703,25 рублей - просроченные проценты (раздела А); 8951,10 рублей – просроченные проценты (раздела В), 1882,36 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 3231,83 – пени за несвоевременную уплату задолженности) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2018 года

Судья