Решение № 2-6469/2017 2-6469/2017~М-5918/2017 М-5918/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-6469/2017

Дело № 2-6469/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителей истцов ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Союз потребителей» г. Вологды в интересах ФИО1, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Мадагаскар», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» о защите прав потребителей,

установил:

Городская общественная организация «Союз потребителей» г. Вологды в интересах ФИО1, ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство путешествий «Мадагаскар», ООО «Анекс Туризм Групп» о защите прав потребителей. Мотивируя тем, что 03.02.2017 между ФИО6 и ООО «Агентство путешествий «Мадагаскар» заключен договор № об оказании услуг по бронированию и оплате туристического продукта – тура на двоих человек в страну Куба с 15.03.2016 по 25.03.2016 стоимостью 180 700 рублей. Туроператором является ООО «Анекс Туризм Групп». Свои обязательства по оплате ФИО6 исполнила надлежащим образом.

Согласно условиям договора истцы должны вылететь из г. Москвы 15.03.2016 в 01 час 00 минут и прилететь на Кубу в 07 часов 30 минут. Однако время вылета истцов из г. Москвы было изменено в связи с задержкой рейса, который являлся чартерным и осуществлялся Azur Air, в связи с чем истцы фактически вылетели из г. Москвы 15.03.2017 в 10 часов 40 минут. Полагая, что им оказаны услуги ненадлежащего качества, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с туроператора ООО «Анекс Туризм Групп» денежные средства за 11 часов неиспользованного отдыха в размере 29 849 рублей 60 копеек в пользу каждого, штрафа в размере 25% от минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки в размере 275 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу ФИО1 и 10 000 рублей в пользу ФИО6, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Городской общественной организации «Союз потребителей» г. Вологды по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «Агентство путешествий «Мадагаскар» по доверенности ФИО3, по должности ФИО7 представили отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении просили отказать, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Ранее суду пояснили, что авиаперевозка осуществлена чартерным рейсом, истцы С-вы без нарушений прибыли к месту отдыха в соответствии с приобретенным туром, то есть 15.03.2017.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм Групп» не явился, представили отзыв, в котором полагали исковые требования необоснованными, мотивируя тем, что ими обязательства по предоставлению услуги перевозки чартерным рейсом выполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Денежные средства в размере 550 рублей истцам не выплачены в связи с отсутствием реквизитов для их перечисления.

Представитель Управления Роспотребнадзора Вологодской области по доверенности ФИО5 поддержал доводы представленного заключения, указав, что ответственность за задержку рейса несет перевозчик, а не турагент.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Пунктами 72, 76, 99 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, кода гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 между ФИО6 и ООО «Агентство Путешествий «Мадагаскар» заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого истцам предоставлен тур по маршруту Москва – Куба, начало тура 15.03.2017, окончание тура 25.03.2017, с размещением в отеле GRAND MEMORIES VARADERO5* с питанием по программе все включено, с медицинской страховкой, с трансфером аэропорт-отель-аэропорт, за что истцы обязались уплатить денежные средства в размере 180 700 рублей, в качестве туроператора указан ООО «Анекс Туризм Групп». Стоимость услуг по договору истцами оплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.14).

Согласно пункту 6.7 договора агентство не несет ответственность, в том числе за задержку или отмену рейсов.

Согласно условиям договора истцы должны были вылететь 15.03.2016 в 01 часов 00 минут и прилететь на Кубу в 07 часов 30 минут. Из маршрутной квитанции следует, что время вылета истца из города Москвы было изменено в связи с задержкой рейса №, который являлся чартерным и осуществлялся Azur Air, в связи с чем истец фактически вылетел из города Москва 15.03.2017 в 10 часов 40 минут.

Согласно ответу ООО «Азур эйр» задержка отправления рейса № от 15.03.2016 по маршруту Москва (Домодеово) – Варадеро возникла вследствие устранения технической неисправности на воздушном судне.

31.03.2016 истцом ФИО6 в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм Групп» была направлена претензия о выплате денежных средств за потерю одного дня отдыха в связи с задержкой рейса в размере 25 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей. Заявленные истцом требования в претензии удовлетворены не были.

Время чартерного рейса не является точным и может меняться, услуги чартерных перевозок стоят дешевле, то есть цена чартера не равнозначна цене регулярного рейса, а изначально меньше. Стоимость чартерного рейса рассчитана с учетом того, что время вылета может измениться. Турагентство могло забронировать для туристов регулярный рейс за более высокую цену, время вылета которого является точным. Однако, договор, заключен на условиях: перелет чартерным рейсом, время которого может меняться, что значительно экономичнее.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что время проживания истцов в отеле (с 15.03.2016) в связи с задержкой рейса не изменилось.

Истцами не представлено доказательств, что по вине ООО «Анекс Туризм Групп» им оказан некачественный туристский продукт, поскольку из представленных материалов следует, что ООО «Анекс Туризм Групп» исполнило свои обязательства по перевозке чартерным рейсом в полном объеме.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что на время задержки вылета пассажиры дважды были обеспечены прохладительными напитками и горячим питанием.

Ссылки истцов на пункт 1статьи 29 «Закона о защите прав потребителей», в котором потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требования, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), неправомерны. С учетом технической неисправности судна и устранения данных неполадок, что подтверждено документально справкой авиаперевозчика, применим расчет в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

При этом за 11 часов задержки рейса в соответствии с указанной нормой, компенсации подлежит сумма в размере 550 рублей (по 275 рублей в пользу каждого), поскольку суд учел, что ответчик данную сумму не оспаривал, но ее не выплатил в досудебном порядке по не зависящим от них причинам ввиду отсутствия в претензии сведений о банковских реквизитах ФИО1 Взыскивая указанную сумму с ответчика ООО «Анекс Туризм Групп», суд полагает необходимым данный вопрос разрешить в настоящем деле.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду отсутствия нарушений прав потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Городской общественной организации «Союз потребителей» в интересах ФИО6, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм Групп» в пользу ФИО6, ФИО1 штраф за каждый час просрочки по 275 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017.