Решение № 2-3368/2025 2-3368/2025~М-2598/2025 М-2598/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3368/2025

К делу №2-3368/2025 УИД: 23RS0042-01-2025-004244-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 октября 2025 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Талион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «Талион» через представителя, действующую на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Талион» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а именно: сумму невозвращенного основного долга в размере 637 062 рубля 21 копейку; сумму неоплаченных процентов в размере 45 796 рублей 13 копеек; сумму начисленных штрафов в размере 96 948 рублей 55 копеек; проценты по ставке 23,3% в год на сумму невозвращенного основного долга в размере 637 062,21 руб. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату фактического погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 596 рублей.

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <№> путем простого подписания документов, для приобретения автомобиля. Банк передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. со сроком возврата до <ДД.ММ.ГГГГ> под 23,3% годовых. Ответчик получил денежные средства, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с <ДД.ММ.ГГГГ>. платежи по кредиту не вносит, что привело к образованию просроченной задолженности. <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «ТБанк» и истцом ООО ПКО «Талион» заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, по которому к истцу перешло право требования задолженности к ФИО3 по вышеуказанному договору. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая сумма задолженности ответчика составила 779 806,89 руб., ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Талион» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, представитель истца ООО ПКО «Талион», действующая на основании доверенности ФИО2 просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Талион».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Талион» к ФИО3 в части взыскания начисленных штрафов в размере 96 948,55 руб., процентов по ставке 23,3% в год на сумму невозвращенного основного долга – отказать. В случае удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Талион» к ФИО3, в части взыскания начисленных штрафов в размере 96 948,55 руб., процентов по ставке 23,3% в год на сумму невозвращенного основного долга просил снизить размер взыскиваемой неустойки, заявленной в иске ООО ПКО «Талион», в порядке со ст.333 ГК РФ до разумного и соразмерного размера, исходя из фактических последствий нарушения обязательства по основаниям указанным в данном ходатайстве, которое приобщено к материалам данного гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ гласит, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <№> для приобретения автомобиля. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. со сроком возврата до <ДД.ММ.ГГГГ> под 23,3% годовых.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частями 1,2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

<ДД.ММ.ГГГГ> между АО «ТБанк» и истцом ООО ПКО «Талион» заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, по которому к истцу перешло право требования задолженности к ФИО3 по вышеуказанному договору.

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов состоявшейся уступкой прав требования, ФИО3 суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установит, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу ч. 3 ст. 154 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно материалам дела, ответчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности: неоднократно допускал просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемыми расчётом задолженности и выпиской по счёту, и не оспорено ответчиком.

о состоянию на 16.07.2025г. общая сумма задолженности ответчика составила 779 806,89 руб.

Таким образом, до настоящего момента задолженность по кредитному договору клиентом не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ООО ПКО «Талион» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части взыскания суммы невозвращенного основного долга в размере 637 062 рубля 21 копейки, процентов в размере 45 796 рублей 13 копеек и процентов по ставке 23,3% в год на сумму невозвращенного основного долга в размере 637 062 рубля 21 копейки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату фактического погашения задолженности.

Истцом ООО ПКО «Талион» также заявлены требования о взыскании начисленных штрафов на сумму 96 948 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим снижая размер заявленной к взысканию неустойки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы ответчика о степени его вины, предпринимаемых им действиях для погашения кредитной задолженности, исполнения условий договора, суд считает, что требуемая истцом ООО ПКО «Талион» к взысканию сумма начисленных штрафов подлежит снижению до 20 000 рублей, что будет разумным и соответствовать нарушенным правам истца.

Истцом ООО ПКО «Талион» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 596 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО3 в ООО ПКО «Талион» в возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований сумма в размере 19 057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Талион» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Талион» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 702 858 рублей 34 копейки, из них: сумму невозвращенного основного долга в размере 637 062 рубля 21 копейка, сумма неоплаченных процентов в размере 45 796 рублей 13 копеек, сумму начисленных штрафов в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 057 рублей, а всего взыскать 721 915 (семьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Талион» проценты по ставке 23,3% в год на сумму невозвращенного основного долга в размере 637 062 рубля 21 копейки за период с 25.12.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 г.

Судья Васильев А.В.