Решение № 2-3368/2025 2-3368/2025~М-2897/2025 М-2897/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-3368/2025

Дело №2-3368/2025

23RS0006-01-2025-005035-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73 516 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 16 301 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп..

Свои требования мотивирует тем, что <.....> на <.....>, напротив <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца <.....> года выпуска причинены механические повреждения, который просит взыскать с ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения <.....> от <.....> стоимость ремонта автомобиля составляет 73 516 рублей. С момента дорожно-транспортного происшествия ответчик обещал возместить добровольно причиненный материальный ущерб, однако до настоящего времени сумма ущерба не выплачена. В связи с чем, истец просит с ответчика взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....> в сумме 16 301 руб. 97 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Lada Largus, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что <.....> в 21 часов 00 минут на <.....> в <.....> ФИО2, управляя автомобилем <.....> не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <.....>, водителем которого являлся ФИО1, чем нарушил п.п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением <.....> от <.....> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из содержания искового заявления истцу, в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <.....>, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту - автотехнику ИП Г

Согласно акту экспертного исследования <.....> от <.....> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий автомобиля <.....> в результате повреждения, имевшего место <.....> составила 73 516 рублей. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба истец понес расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <.....> от <.....>. Данную оценку ущерба ответчик не оспаривал, возражений по иску суду не представил.

Достоверность заключения эксперта - автотехника ИП Г не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-автотехник имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленное суду заключение не было оспорено ответчиком, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из искового заявления ФИО1 просил взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....> в размере 16 301 рублей 97 коп., при этом в этой части исковое заявление признал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 73 516 рублей, а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 16 301 руб. 97 коп.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, предоставленными в материалы дела, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей 80 копейки, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 копеек в полном объеме.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 25 000 рублей, поскольку являются разумными, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 100 рублей 80 копеек, подтвержденные документально и являются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения, паспорт <.....> в пользу ФИО1, <.....> года рождения, <.....> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 73 516 (семьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 301 (шестнадцать тысяч триста один рубль 97 копеек, а также судебные расходы, понесенные на юридические услуги в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 100 (сто) рублей 80 копеек.

Решение изготовлено 17.10.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец