Решение № 2-6025/2017 2-6025/2017~М-5024/2017 М-5024/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6025/2017

Дело № 2-6025/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.УфаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил все необходимые документы.

Сумма восстановительного ремонта в добровольном порядке ответчиком возмещена лишь частично в размере <данные изъяты>

Согласно заключения независимого оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты>. УТС составила <данные изъяты>. За услуги эксперта оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта, УТС, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения истцу выплачено <данные изъяты>, из которых УТС - <данные изъяты>., расходы за независимую экспертизу - <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта -<данные изъяты>, почтовые расходы в размере - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом. Поступил отзыв на исковое заявление в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве

Выслушав объяснения и доводы представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-25 ч. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Хундай Солярис г/н №, под управлением ФИО3

Согласно административного материала ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк».

Истец не согласившись с данной суммой самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № составленного ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № составленного ИП ФИО4 УТС автомобиля Опель Астра, г/н № составила <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта, УТС, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения истцу выплачено <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма выплат составила <данные изъяты> Из которых сумма восстановительного ремонта – <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>., расходы за независимую экспертизу -<данные изъяты>, почтовые расходы в размере - <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный судом вопрос – определить дату и время срабатывания подушки безопасности в ТС Опель Астра, г/н № ответили, что определить дату и время срабатывания подушки безопасности не представилось возможным, поскольку ТС на осмотр и диагностику к официальному дилеру «Opel» в <адрес> –ООО «АвтоСтиль». По характеру повреждения объекта экспертизы боковая подушка безопасности могла сработать в данном ДТП.

На вопрос – определить соответствуют ли повреждения на ТС Опель Астра, г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследовав материалы дела эксперт пришел к выводу, что повреждения, указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Техноэкспро» соответствует справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, форме повреждений и деформации вероятнее всего обусловлены одним случаем.

С учетом ответов на предыдущие вопросы рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №, который составляет: с учетом износа <данные изъяты>.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – 188200 рублей (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение за восстановительный ремонт ТС).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке полностью удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 128 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ПроЭксперт» в размере <данные изъяты> и госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина