Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Гражданское дело

№ 2-101/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о расторжении договора займа, о взыскании суммы основного долга и суммы процентов по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора займа, о взыскании суммы основного долга и суммы процентов по договору займа.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен. В материалах дела имеется заявление ФИО2 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, требования по иску просит рассмотреть в его пользу.

В поданном заявлении ФИО2 указал, что 05 октября 2013 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 40 000 рублей сроком на 2 месяца до 05 декабря 2013 года, с выплатой процентов в размере 15% ежемесячно. Данная сделка была оформлена распиской-договором. В установленный срок долг возвращен не был. На неоднократные напоминания о необходимости вернуть долг ответчик не реагировал. Сумма основного долга на момент подачи иска составляет 40 000 рублей, не выплаченные проценты составляют 216 000 рублей. Всего сумма долга на момент обращения в суд составляет 256 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор займа от 05 октября 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика 256 000 рублей (сумму основного долга по договору и сумму процентов по этому договору).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что истец ФИО1 злоупотребляет правом, т.е. недобросовестно осуществляет свои гражданские права. Зная о том, что ответчицей не исполняются обязательства о возврате долга, он не принимал мер к взысканию долга, и не обращалась к ответчице с требованиями вернуть долг около 3 года. Просит суд снизить размер процентов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи со следующим:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что 05 октября 2013 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 40 000 рублей сроком на 2 месяца до 05 декабря 2013 года, с выплатой процентов в размере 15% ежемесячно. Данная сделка была оформлена распиской-договором. В установленный срок долг возвращен не был. Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга на момент подачи иска составляет 40 000 рублей, не выплаченные проценты составляют 216 000 рублей. Всего сумма долга на момент обращения в суд составляет 256 000 рублей.

Поскольку ответчица нарушила условия договора займа и не вернула сумму долга в оговоренные в расписке сроки, истец вправе требовать с ответчицы проценты за пользование суммой займа.

Из расписки следует, что ответчица ФИО3 05 октября 2013 года взяла в долг у истца ФИО1 деньги в сумме 40 000 рублей на срок 2 месяца, под 15 процентов ежемесячных. Как следует из условий расписки, общий срок пролонгации составляет 6 месяцев, то есть датой окончания пролонгации следует считать 05 апреля 2014 года.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание данную норму права суд считает, что заявленные к взысканию проценты в размере 216 000 гораздо превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий три года с 05.10.2013г. по 05.10.2016г. (как указано в расчете иска самим истцом), в течение которых истец Малютин не предпринимал никаких мер по возврату долга. Истец ФИО1 лишь 14.12.2016 года направил ответчице претензионное письмо, тогда как заем выдавался, согласно условиям расписки на 2 месяца, а с учетом пролонгации на 6 месяцев.

Бездействие истца ФИО1 суд расценивает как злоупотребление правом с целью увеличения периода просрочки и размера задолженности.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правиласт. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания размера основного долга по расписке в полном размере – 40000 рублей, а в части взыскания процентов - за период времени с 05 октября 2013 года по 05 апреля 2014 года за 6 месяцев – 36000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - <данные изъяты>.

Истец ФИО4 освобожден от уплаты госпошлины, так как является <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 2 480 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, о взыскании суммы основного долга и суммы процентов по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 05 октября 2013 года, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму основного долга в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36000 рублей, а всего 76000 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2480 рублей в доход соответствующего бюджета.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Решение отпечатано в совещательной комнате 28 февраля 2017 года.

Председательствующий О.В. Замковая