Решение № 2-410/2019 2-410/2019(2-6912/2018;)~М-7269/2018 2-6912/2018 М-7269/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-410/2019

Дело №2-410/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СтройИнвест-Уфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СтройИнвест-Уфа» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что истцы являются участниками долевого строительства квартиры, расположенной в жилом районе <данные изъяты>, микрорайон 3, проектной площадью 48,11 кв.м., со следующими характеристиками: секция А, этаж 19, номер квартиры 118, количество комнат 1, на основании договора уступки прав требований на квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является застройщиком по данному договору.

Права истцов возникли вследствие их переуступки первоначальным участником долевого строительства <данные изъяты> на основании договора уступки прав требований на квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был согласован с ответчиком.

Обязанность истцов по оплате переуступленного права в сумме 2 650 000 руб. исполнена за счет собственных средств и кредитных денежных средств Банка, что подтверждается кредитным договором и платежными поручениями на перечисления.

В соответствии с п.2.5 договора, ответчик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уже после этой даты ответчик дважды переносил сроки сдачи дома и присылал уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. Поскольку данная обязанность ответчиком исполнена не была, то ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию с требованием выплатить неустойку, возместить убытки и моральный вред. Ответчик требование не выполнил, на претензию не ответил, а со значительной задержкой прислал очередное уведомление об очередном переносе срока сдачи объекта.

На данный момент истцы ждут передачи квартиры более года. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира.

Истцы испытывают нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истцы вынуждены проживать в стесненных условиях с родственниками: сыном и невесткой, у которых к тому же за это время родился ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик данную претензию проигнорировал. Истцы ответа не получили.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика неустойку в размере 570 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., упущенную выгоду в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от сумму, присужденной в пользу потребителей.

В судебном заседании истцы поддержали заявление, просила удовлетворить полностью.

Ответчик на судебное заселение не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Участник долевого строительства) и ответчик (Застройщик) заключили договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания (лит 1) в жилом районе «<данные изъяты>, по условиям которого <данные изъяты> должна быть передана однокомнатная квартира со строительным номером 118, общей проектной площадью 48,11 кв.м., жилой проектной площадью 16,05 кв.м., на 19 этаже.

Согласно пункту 2.5 договора передача квартиры в собственность осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры составила 2 650 000 рублей, <данные изъяты> оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки прав требований на квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами обслуживания (лит 1) в жилом районе «<данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> уступило, а ФИО3, ФИО4 приняли в полном объеме право требования передачи в собственность указанной квартиры, оплатив полную стоимость договора, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчиком в адрес истцов были направлены уведомления об очередном переносе срока сдачи объекта, однако каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцами квартира, и передачи квартиры истцам, сторонами подписано не было и суду не представлено.

Установлено и не оспорено, что по настоящее время объект долевого участия в строительстве в эксплуатацию не введен и истцу не передан, то есть обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 504,99 рублей, компенсации морального вреда – 50 000, 00 рублей.

Заказное письмо с претензией получено ответчиком, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 280 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснении п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ).

Доказательств несения убытков, не покрытых данной неустойкой, истцом не представлено.

Оценивая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельств дела, установленных судом, в том числе цены договора, длительность периода и причины нарушения Застройщиком своих обязательств по договору (споры по осуществлению технологического подключения к электрическим сетям), последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, принципы соразмерности, разумности, справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, которые признаются судом в своей совокупности в качестве исключительного основания для снижения заявленной к взысканию с ООО "СтройИнвест - Уфа" неустойки, суд по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации полагает возможным уменьшить её размер до 400 000 рублей, которая будет соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Далее, согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Что касается требования истцов о частичном возмещении упущенной выгоды в размере 300 000 руб., суд считает, что в контексте ст. 15 ГК РФ, данные требования являются не состоятельными, поскольку не могут быть отнесены к необходимым. Также, истцами не представлено доказательств тому, что у них отсутствует на праве соцнайма или на праве собственности какое-либо иное жилого помещения.

Кроме того, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общих начал гражданско-правовой ответственности следует, что обязательным условием для удовлетворения требований о возмещении убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и убытками истца, вызванными неизбежностью расходов по найму другого жилья. Истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости и неизбежности указанных затрат.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истцов упущенной выгоды, а также доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, принимая во внимание и иные вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 5000 руб., т.е. по 2500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 202500 руб. (в пользу каждого истца по 101250 руб.).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9525 рублей (9225 рублей + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «СтройИнвест-Уфа» о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального в размере 2 500 руб., штраф в размере 101250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Уфа» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального в размере 2 500 руб., штраф в размере 101 250 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест-Уфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9525 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов