Решение № 2-245/2021 2-245/2021~М-182/2021 М-182/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-245/2021

Дело № 2-245/2021

26RS0028-01-2021-000374-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 16 марта 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 -.- о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

04.05.2015 ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №14319552, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 32 575 руб. на срок по 04.05.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 30,99% годовых. Денежные средства в сумме 32575 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 04.06.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 04.05.2015, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 04.05.2015, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 60 800,74 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 32 575,00 руб., задолженность по процентам в сумме 26 025,74 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 200 руб.

10.11.2019 мировым судьей судебного участка №1 Петровского района Ставропольский край вынесен судебный приказ № 2-1663-29-510/2019 о взыскании задолженности по договору <***> от 04.05.2015, который отменен 21.02.2020. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало.

Поэтому истец, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 60 800,74 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 32 575 руб., задолженность по процентам в сумме 26 025,74 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 200 руб. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 024,02 руб. (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.5-6).

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в иске ООО «Филберт» отказать в связи с истечением сроков давности по доводам, изложенным в его возражении, мотивированном следующим.

04.05.2015 им было подписано согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк». Сумма кредитного лимита 32575 руб., срок возврата кредита 04.05.2016. Процентная ставка 30,99%. Одним из способов обмена информацией между кредитором и заемщиком предусмотрено направление кредитором информации заемщику посредством почтового отправления на почтовый адрес, указанный клиентом в заявлении. Согласно данным, указанным в исковом заявлении, 04.06.2015 - дата первого просроченного платежа. В его адрес, указанный в заявлении не поступали уведомления об образовании задолженности и добровольном погашении задолженности в досудебном порядке ни от ПАО «Лето Банк», ни от ООО «Филберт». Также в его адрес не поступало уведомлений о продаже задолженности и заключении договора цессии между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт». Соответственно о возникшей задолженности ему не было известно. С указанной суммой задолженности он не согласен. Таким образом, ни ПАО «Лето Банком», ни ПАО «Почта Банком», ни ООО «Филберт» не соблюден досудебный порядок урегулирования просроченной задолженности.

В почтовом реестре о направлении ему искового заявления и приложенных документов, адрес указан без указания номера квартиры, т.е. ..., в то время как это многоквартирный дом, соответственно, если не указать в адресе квартиру, то письмо не дойдет до адресата. Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что в его адрес был направлен надлежащим образом пакет документов, содержащий исковое заявления и документы, указанные в приложении.

Согласно расчету задолженности, представленному ООО «Филберт», просроченная задолженность возникла 04.06.2015 и согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по данному договору истек 04.06.2018. Таким образом, ПАО «Лето Банк» знал о наличии просроченной задолженности с 04.06.2015. При заключении договора цессии с ООО «Филберт» также была указана эта дата. Таким образом, срок взыскания задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» истек 04.06.2018, т.е. еще до заключения договора цессии. Поэтому ответчик в соответствии со ст. 199 ГК РФ, ст. 40 ГПК РФ, просит суд: отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» о взыскании задолженности с ФИО1 в полном объеме (л.д.73-75).

Дополнительно ответчик ФИО1 в суде также пояснил, что фактически указанный в иске кредит им полностью был погашен, но квитанции об оплате не сохранились, поэтому представить доказательства этого он не может.

С учетом мнения ответчика, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив доказательства в совокупности, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, принимает решение об отказе в иске ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По делу установлено, что 04.05.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (л.д.13-15) заключен договор №14319552 от 04.05.2015, неотъемлемыми частями которого являются Условия (л.д.19-23) и Тарифы. ФИО1 просил открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 4 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которых ПАО «Лето Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 32 575 руб. сроком до 04.05.2016 (п.1, 2), под 30,99% годовых (п.4) полной стоимостью кредита 31,13 % годовых, переплата 1,5%, номер счета клиента --- с выплатой кредита 12 ежемесячными платежами 4 числа каждого месяца в размере 3200 руб., размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» – 1970 руб. (п. 6), комиссия за оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» - 300 руб. единовременно за каждое подключение (п.17), полная сумма выплаты 38320,45 руб., включая сумму кредита, процентов и комиссий (п.18). При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 12) (л.д.13-15).

Согласно графика платежей по кредитному договору №14319552 от 04.05.2015, погашение кредита в сумме 32 575 руб. сроком на 12 месяцев под 30,99% годовых производится двенадцатью ежемесячными ануитетными платежами 04.06.2015, 04.07.2015, 04.08.2015, 04.09.2015, 04.10.2015, 04.11.2015, 04.12.2015, 04.01.2016, 04.02.2016, 04.03.2016, 04.04.2016 и 04.05.2016 по 3200 руб., последний платеж 3120,45 руб., на общую сумму платежей по кредиту 38320,45 руб., из которых 32575 руб. - кредит, 5745,45 руб. – проценты, комиссии – 0 руб., полная стоимость кредита 38320,45 (л.д.18)

Исполнение ПАО «Лето Банк» обязательств по предоставлению кредита ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Однако, ответчиком ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности по договору №14319552 от 04.05.2015 по состоянию на 12.12.2018 (л.д.7-8, 25-27), согласно которого в счет погашения кредита и процентов по нему ответчиком платежей с 04.06.2015 не производилось.

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором № У77-18/3138 уступки прав (требований) от 12.12.2018 (л.д.33-40), дополнительным соглашением №У77-18/3394 от 13.12.2018 (л.д.41), актом приема-передачи прав (требований) от 13.12.2018 (л.д.42), в котором под №46400 имеются сведения о ФИО1, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №14319552 от 04.05.2015 указана как 60800,74 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 32575 руб.

Согласно доводам истца, истцом ответчику направлено уведомление об уступке права требования (л.д.43), однако допустимых и достоверных доказательств отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчика не приложено, поскольку список №17 франкированных простых писем почтовых отправлений от 28.01.2019 (л.д.44) не содержит указания на отправку писем ФИО1

21.02.2020 определением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края отменен судебный приказ №2-1663-29-510/2019 от 11.10.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №14319552 от 04.05.2015 (л.д. 11-12).

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.02.2021, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 62), исковое заявление поступило в суд 18.02.2021 (л.д.5-6).

Ответчиком ФИО1 сделано заявление суду о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она продлевается до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как усматривается из условий кредитного договора №14319552 от 04.05.2015, заключенного между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, предусматривающего его исполнение в виде периодических платежей, срок кредитного договора был определен сторонами в 12 месяцев, согласно графика платежей последний платеж должен быть произведен 04.05.2016, а согласно расчета задолженности (л.д.7-8) по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, в счет погашение кредита и процентов по нему ответчиком платежей с 04.06.2015 не производилось. Однако вопреки доводам ответчика, банк вправе был рассчитывать на исполнение обязательства должником в соответствии с указанными условиями договора, которые имели место вплоть до 04.05.2016.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) 12.12.2018 от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, с указанного времени ПАО «Почта Банк», а затем его правопреемник ООО «Филберт» знало о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности по основному требованию началось с 04.06.2016, следовательно, срок исковой давности истек 04.06.2019, при этом истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного мировым судьей 11.10.2019, который был отменен 21.02.2020 (л.д1.11-12), т.е. уже за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им согласно платежных поручений №6696 от 27.01.2021 на сумму 1012,01 руб. (л.д. 58) и № 43601 от 24.09.2019 на сумме 1012,01 руб. (л.д.57) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2024,02 руб. - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 -.- о взыскании задолженности в сумме 60 800,74 руб., которая состоит из: 32 575 руб. - задолженность по основному долгу, 26 025,74 руб. - задолженность по процентам, 2 200 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 024,02 руб., а всего 62824,76 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 19.03.2021.

Судья И.А.Черниговская