Решение № 2-2199/2024 2-471/2025 2-471/2025(2-2199/2024;)~М-1890/2024 М-1890/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-2199/2024

Дело №2-471/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002689-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Д.С. Авто», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АВТО ФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства Lada Vesta в размере 1 337 726 рублей под 17,9 % годовых. По условиям кредитного договора истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок и уплатить стоимость сертификата «Независимая гарантия» в размере 100 000 рублей. Истцу выдали сертификат от компании ООО «Д.С.АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 24 месяцев, комиссию в размере 100 000 рублей удержали из кредитных средств, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил заявление об отказе от услуги «Независимая гарантия» в ООО «Д.С.АВТО» о возврате денежных средств за услугу. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не прислал. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пользовался услугой «Независимая гарантия» 371 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что уплаченная им сумма подлежит возврату в связи с отказом истца от исполнения договора. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Д.С.АВТО" сумму за «Независимая гарантия» в размере 49 180,42 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 213,39 рублей; неустойку в размере 64 658,43 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; денежные средства оплаченные за услуги представителя в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АВТО ФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 1337726 рублей по 17,9 % годовых, с условием предоставления кредита под залога автомобиля.

В этот же день при заключении договора потребительского кредита ФИО1 предоставлена независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии "Программа 5.1.5" в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору, стоимостью 100 000 рублей, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не прислал.

Согласно независимой гарантии Гарант (ООО «Д.С.АВТО») обязуется в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между клиентом и бенефициаром.

Дата выдачи независимой безотзывной гарантии указано ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Бенефициар – АО «Авто Финанс Банк», срок действия до 24 месяцев, стоимость 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств. При этом суд исходит из того, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Д.С.АВТО» получил от истца заявление об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что за период заключения спорного договора по настоящее время сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма за независимую гарантию, подлежит возврату в размере 49 180,42 рублей, в переделах исковых требований, с учетом пользования услугой 371 день (100 000-(371 день х 136,98 рублей в день)).

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, с которым суд соглашается, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 213,39 рублей, на день вынесения решения суда составляет 3447,04 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 313,73 рублей (49 180,42 + 3447,04 + 2000)/2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется. Ответчик, являясь коммерческой организацией, не привел доводов, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 658,43 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то издержки ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению с ООО «Д.С.АВТО», с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела, сложности дела, длительности его рассмотрения, размера удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7000 рублей (4000+3000 – требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу, в размере 49 180 (сорок девять тысяч сто восемьдесят) рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 3 447 (три тысячи четыреста сорок четыре) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 27 313 (двадцать семь тысяч триста тринадцать) рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН <***>) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.