Решение № 2-2275/2017 2-2275/2017~М-2012/2017 М-2012/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2275/2017

Дело № 2-2275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 179 844 рубля 91 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 796 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДАТА Согласно приговору Миасского городского суда от ДАТА вред здоровью потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО1

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, и из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако, ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность. Следовательно, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком своих обязательств за период пользования чужими денежными средствами, размер неустойки составил 4 594 рубля 91 копейка.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования полностью признал, пояснив, что не отрицает своей вины в ДТП и согласен с взыскиваемыми суммами.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставила.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина (глава 59 ГК РФ).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: наличии вреда, противоправного поведения, вины и причинной связи между совершённым действием и причинением вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен ущерб, вызванный повреждением имущества (автомобиля) и вреда здоровью, истец имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик полностью признал исковые требования, суд полагает возможным ограничиться указанием на признание иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Принять признание иска ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков задолженность в размере 179 844 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 91 копейку (в том числе: сумма, уплаченная по решению о компенсационной выплате – 175 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 594 рубля 91 копейка) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров