Постановление № 5-367/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 5-367/2017

5-367/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 17 июля 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей высшее образование, работающей в должности <данные изъяты><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

с участием ФИО1, защитника Стронина А.Н. (по доверенности)

в отсутствие потерпевшей ФИО2, представителя ФИО3 (по ордеру), инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу, составленному инспектором ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, 16.03.2017 года в 19 час. 30 мин. в районе дома № 88 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, в результате чего совершила на нее наезд.

В соответствии с заключением эксперта № 1316 от 28.04.2017 года ФИО2 установлен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 не отрицая факт наезда на пешехода, с мнением эксперта о наличии вреда здоровью не согласна. Поэтому ею заявлено ходатайство о проведении повторной судебно медицинской экспертизы. С результатами повторной экспертизы она согласна. Просит производство по делу прекратить.

Стронин А.Н. с результатами повторной судебно медицинской экспертизы согласен. Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях его доверителя состава правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.

В рамках производства по делу, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, судом назначена повторная судебно - медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью, причиненному ФИО2

В соответствии с заключением эксперта № от 10.07.2017 года у ФИО2 имел место: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Описанные в п.1 повреждения образовались как от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых в повреждениях не отобразились, в срок который может соответствовать 16.03.2017 г.

Для подтверждения диагноза «Растяжение связок левого голеностопного сустава» необходимо компьютерно-томографическое исследование левого голеностопного сустава.

Диагноз «закрытый краевой перелом венечного отростка локтевой кости в левом локтевом суставе со смещением отломков» (по данным рентгенологического исследования от 16.03.2017 года) при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, так как не подтвержден консультацией врача-рентгенолога от 06.07.2017 года.

Таким образом, судебно медицинский эксперт пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Ранее проведенное в рамках административного расследования органа ГИБДД исследование № 1316 от 28.04.2017 года, не может быть принято судом во внимание, т.к. из заключения эксперта следует, что им не проводилось исследование <данные изъяты>. При даче заключения эксперт принял во внимание только записи врача рентгенолога в медицинской карте ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в производстве которого находится дело, должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающие необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и положения статьи 26.11 Кодекса об обязанности оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе при отсутствии их вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного воздействия, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что в результате ДТП ФИО2 легкого либо средней тяжести вреда здоровью не причинено, в действиях водителя ФИО1 состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Копию постановления направить для сведения в ОГИБДД УМВД по г. Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>