Решение № 2А-1582/2025 2А-1582/2025~М-1811/2025 М-1811/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2А-1582/2025

Дело № 2а-1582/2025

УИД № 43RS0017-01-2025-004682-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Запольских О.Г.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО6., его представителя по доверенности ФИО1 ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к призывной комиссии муниципального образования городской округ «Город <данные изъяты> о признании решения о призыве на военную службу незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>», в котором просил признать решение указанной призывной комиссии о призыве от <дата> незаконным.

В обоснование своих требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее по тексту – военный комиссариат) в целях обеспечения призыва на военную службу. На основании решения призывной комиссии от <дата> *** он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б», пп. 4, основание – статьи 66г, 69г, 26г, 34г расписания болезней) и призван на военную службу на основании пп. «а» п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». С решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку при его принятии призывной комиссией не учтено его состояние здоровья, при этом в ходе медицинского освидетельствования он на амбулаторное или стационарное медицинское освидетельствование не направлялся. Принятое решение нарушает его права и законные интересы, так как по состоянию своего здоровья он является ограниченно годным к военной службе и должен быть освобожден от призыва на основании требований п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон). Просил признать незаконным решение призывной комиссии от <дата>.

Определением суда от <дата> с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика, а именно, призывной комиссии <данные изъяты>, надлежащим - призывной комиссии МО городской округ «<данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО1 ФИО11 в судебном заседании иск и административные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что решением призывной комиссии муниципального образования городской округ «<данные изъяты> (далее по тексту – призывная комиссия) от <дата>, оформленного протоколом от <дата> ***, ФИО1 ФИО12 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б», пп. 4) и призван на военную службу. При этом заключение о категории годности и обжалуемое решение призывной комиссии вынесены без проведения амбулаторного или стационарного медосвидетельствования, направление на которое не выдано, а также без учета жалоб на здоровье и медицинских документов. Сообщили, что административный истец имеет <данные изъяты>. В письменных возражениях от <дата> дополнительно указали, что имеющиеся у административного истца и подтвержденные медицинскими документами заболевания, а именно, сколиоз <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что истец имеет <данные изъяты>, что является основанием для установления ему категории «В», то есть признания ограниченно годным к военной службе.

Представитель административного ответчика призывной комиссии МО городской округ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «<данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве административные исковые требования не поддержал, указав, что ФИО1 ФИО13 проходил медицинские освидетельствования <дата>, <дата>, <дата>, в том числе первые два из перечисленных в амбулаторных условиях, а с <дата> по <дата> в стационарных условиях, решением призывной комиссии от <дата> по результатам медицинского обследования установлена категория годности к военной службе – «В» (ограниченно годен к военной службе). В рамках проведения контрольного медицинского освидетельствования от <дата> решением призывной комиссии <адрес> от <дата> решение нижестоящей призывной комиссии от <дата> отменено с установлением категории годности Б-4, ФИО1 ФИО14 предоставлена отсрочка от призыва до <дата> на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона. Административный истец решение призывной комиссии <данные изъяты> не обжаловал. <дата> по итогам проведенного в установленном порядке медосвидетельстования ФИО1 ФИО15 признан годным к военной службе, установлена категория годности Б-4. Решением призывной комиссии г. <данные изъяты> *** от <дата> ему присвоена категория годности к военной службе Б, призван на военную службу в сухопутные войска. Полагает, что административным истцом в суд не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы врачей - специалистов призывной комиссии о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, либо свидетельствующие о неправильной определении категории годности к военной службе. ФИО1 ФИО16 не воспользовался своим правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, предусмотренным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574. Документы, на которые в своем административном исковом заявлении ссылается истец, при прохождении медицинской комиссии не предъявлялись, к личному делу призывника не приобщались, заявление об их приобщении в личном деле ФИО1 ФИО17 отсутствует.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, и, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляет лицам право оспаривания в порядке административного судопроизводства решений, действий (бездействия) органа государственной власти, а также органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 Закона).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663).

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (п.п. «а» п. 1, п. 4 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медосвидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, которое утверждено постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение).

В соответствии с требованиями п.п. 4 и 13 данного Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение, оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных Положением вопросов с вынесением письменного заключения; под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру медицинского освидетельствования граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

В соответствии с п. 20 Положения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению принимавших участие в освидетельствовании врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Закона, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как установлено судом, истец ФИО1 ФИО18 с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 ФИО19 проходил мероприятия при первоначальной постановке на воинский учет.

В ходе медицинского освидетельствованию <дата> заявил жалобы на состояние здоровья со стороны офтальмолога, невропатолога, хирурга, в связи с чем направлен на амбулаторное медицинское освидетельствование в <данные изъяты>», по результатам которого от <дата> вынесены медицинские заключения *** о наличии у него заболеваний <данные изъяты>.

В период с <дата> по <дата> административный истец прошел дополнительное медицинское обследование в стационарных условиях в КОГБУЗ «<данные изъяты>», из медицинского заключения *** от <дата> следует, что ФИО1 ФИО20 были установлены диагнозы: <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии *** от <дата> ФИО1 ФИО21 установлена категория годности к военной службе – «В», он освобожден от военной службы с зачислением в запас.

<дата> ФИО1 ФИО22 вызван в призывную комиссию <данные изъяты> для прохождения контрольного медицинского освидетельствования в ВВК призывной комиссии <данные изъяты> области. По итогам прохождения им дополнительного медосвидетельствования в амбулаторных условиях, дано заключение КОГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> *** о наличии у призывника заболеваний: фиксированный <данные изъяты>. <данные изъяты>

Решением призывной комиссии <данные изъяты> области *** от <дата> решение призывной комиссии г. <данные изъяты> *** от <дата> было отменено, ФИО1 ФИО23 установлена категория годности к военной службе «Б», в связи с чем он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Этим же решением ФИО1 ФИО24 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до <дата>, то есть на период обучения призывника в <данные изъяты>

На основании полученной лично <дата> повестки ФИО1 ФИО26 <дата> явился в военный комиссариат, прошел медосвидетельствование и призывную комиссию.

Решением призывной комиссии от <дата> (протокол от <дата> ***) ФИО1 ФИО27 установлена категория годности к военной службе – Б, п.п. 4, то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с Разделом II Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, ст.ст. 66г и 69 г (<данные изъяты>.), ст. 26г (<данные изъяты>), ст. 34г (миопия <данные изъяты>), призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска.

ФИО1 ФИО28 решение призывной комиссии в призывную комиссию <данные изъяты> не обжаловал.

Доказательств того, что административный истец при прохождении медицинского освидетельствования высказывал иные жалобы на состояние здоровья, чем те, которым специалистами военно-врачебной комиссии при призывной комиссии дана оценка при установлении диагнозов, представлял медицинские документы, суду не представлено и в исследованных судом материалах не имеется.

Предусмотренных законодательством оснований для направления ФИО1 ФИО29 на амбулаторное и (или) стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, а именно, невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывной комиссией не установлено. При принятии оспариваемого решения учтены результаты предыдущих медицинских обследований истца в 2022-2023 гг.

Доказательства наличия оснований для направления призывной комиссией или военным комиссаром ФИО1 ФИО30 на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 ФИО31 правом на обжалование решение призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию не воспользовался.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии от <дата> *** об установлении ФИО1 ФИО32 категории годности «Б-4» и призыве на военную службу принято призывной комиссией г. <данные изъяты> с соблюдением процедуры медицинского освидетельствования призывников.

Правовых оснований не доверять выводам проведенного врачебного обследования у суда не имеется, заключения врачей сомнений у суда не вызывают.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, по заявлению самого гражданина может быть также проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, правом, предусмотренным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574, и разъясненным судом в ходе судебного разбирательства, на проведение независимой военно-врачебной экспертизы административный, истец не воспользовался.

ФИО1 ФИО33 не представил суду и ранее в призывную комиссию заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы призывной комиссии или военному комиссару, в случае, если выводы независимой экспертизы не совпали с заключением по итогам медицинского освидетельствования, направить административного истца на повторное медицинское освидетельствование.

ФИО1 ФИО34 также не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие выводы врачей-специалистов призывной комиссии, об отуствии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, либо свидетельствующие о неправильном определении категории годности к военной службе.

ФИО1 ФИО35 к административному иску приложены медицинские документы о результатах магнитно-резонансной томографии от <дата>, от <дата> в которых отражено, что они не содержат клинического диагноза и требуют дальнейшей интерпретации лечащим врачом (л.д. 17, 18, 19, 49), в связи с чем суд полагает, что в отсутствие заключения специалиста на дату вынесения оспариваемого решения они не могут служить основанием для признания решения призывной комиссии незаконным.

Протокол исследования от <дата> ***, сведения о приеме у невролога <данные изъяты> от <дата>, имели место после принятия решения призывной комиссией. Доказательств того, что установленные врачом заболевания «<данные изъяты> отличаются от итогов медосвидетельствования при проведении мероприятия по призыву, имелись у самого ФИО1 ФИО36 на день принятия решения призывной комиссии, свидетельствуют о наличии <данные изъяты>, являются основанием для установления иной категории годности к военной службе ФИО1 ФИО37., не представлено (л.д. 44, 50).

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание копию справки об обследовании ФИО1 ФИО38 у врача-ортопеда <данные изъяты> от <дата>, из которой следует, что ему поставлены диагнозы: <данные изъяты> (л.д. 48). При этом суд учитывает, что административный истец проходил медосвидетельствование в указанном учреждении <дата>, по результатам которого он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, и указанное решение им не обжаловалось.

Доводы административного истца о наличии у него жалоб на состояние здоровья, связанных с <данные изъяты>, представленными материалами не подтверждаются. Вышеуказанные и иные жалобы (л.д. 7-9) в отсутствие заключений врачей - специалистов, по мнению суда, не могут служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Таким образом, документы, подтверждающие наличие у ФИО1 ФИО39 заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу, в материалах личного дела призывника, административном деле отсутствуют.

Оценивая доводы административного истца и его представителя о том, что имеющиеся заболевания, а именно, <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО40 имеет <данные изъяты> с незначительным нарушением его функций, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, включающее в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе в том числе граждан при призыве на военную службу (раздел II, далее – Расписание болезней.).

Согласно описанию к пункту «в» статьи 66 графы 1 Расписания болезней к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

В соответствии с медицинскими документами суд приходит к выводу о том, что при выявленных у истца на момент принятия решения призывной комиссией заболеваниях отсутствовала совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков заболеваний позвоночника, позволявшая сделать вывод о незначительной или иной степени нарушения функций позвоночника, предоставляющая основание для применения п. «в» ст. 66 графы 1 Расписания болезней.

Согласно описанию к пункту «г» статьи 69 графы 1 Расписания болезней основанием для установления категории годности Б являются осевое укорочение руки до 5 см или ноги до 2 см, ротационная деформация периферического сегмента (голени, стопы) менее 5 градусов (категория годности Б).

Доказательств того, что абсолютное укорочение левой нижней конечности ФИО1 ФИО41 на *** см. свидетельствует о незначительной или иной степени нарушения функции конечности, административным истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ФИО1 ФИО42 не представил суду доказательства, опровергающие выводы врачей-специалистов призывной комиссии о состоянии его здоровья, либо о неправильном определении категории годности к военной службе, либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу на момент принятия обжалуемого решения.

В рамках рассмотрения настоящего дела административный истец не ходатайствовал о назначении и проведении независимой военно-врачебной экспертизы, самостоятельно в экспертное учреждение не обращался, медицинских либо иных документов в подтверждение доводов об имеющемся заболевании, препятствующем прохождению военной службы по призыву, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование административного истца произведено врачами-специалистами призывной комиссии, имеющими необходимую для этого квалификацию, в соответствии с положениями Федерального закона №53-ФЗ, административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных законом полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; права административного истца не нарушены.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176, 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО43, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) к призывной комиссии муниципального образования городской округ «<данные изъяты> о признании решения призывной комиссии муниципального образования городской округ «<данные изъяты> о призыве на военную службу от <дата>, оформленного протоколом от <дата> ***, незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.