Приговор № 1-121/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-121/2023

Дело № 1-121/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000505-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Хоринск 22 июня 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., при помощнике судьи Жамьяновой О.Д., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов00 минут у ФИО1, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя с прямым умыслом, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, завел двигатель автомобиля и выехал из ограды дома, расположенного по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в местности, расположенной на расстоянии около 5 км. в северном направлении от <адрес>, в соответствии с приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 «Об утверждении регламента МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения» остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» для проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1, имеющему вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, лично подтвердившему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, на что последний согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-№», и согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило – 1,01 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он проживает со своей супругой ФИО5 <данные изъяты>. По приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение у него изъято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ и ДД.ММ.ГГГГ забрал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, употреблял спиртное. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать и утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся, был еще пьяный и собрался ехать на работу в <адрес>. Ехать он решил на служебном автомобиле, принадлежащем работодателю ФИО14. Данный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стоял в ограде его дома. Также он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя управлять автомобилем, но данное обстоятельство он проигнорировал, также надеялся, что на его пути сотрудников ГИБДД не будет. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ сел за указанный автомобиль, завел ключом двигатель и выехал за ограду. По дороге в <адрес>, после <адрес>, увидел, что за ним едет автомобиль ГИБДД. Сотрудники включили «мигалки», показывая, чтобы он остановился. Он не хотел останавливаться, так как побоялся, что от него исходит запах алкоголя, а он только на днях получил водительское удостоверение. За <адрес> он свернул с асфальтированной трассы и съехал на лесную дорогу. Проехав около 5 км в северном направлении от <адрес> он остановился, так как сотрудники так и ехали за ним. Когда он остановился, к нему подъехали сотрудники полиции. Он вышел из салона автомобиля и к нему в это время подошли два сотрудника ГИБДД, которые ему представились как инспектора ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, он также представился. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в салон служебного автомобиля ОГИБДД для проверки документов, где ему пояснили, что в салоне служебного автомобиля присутствует видеозапись. Сотрудники ГИБДД попросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на данное требование он предоставил им все документы. Кроме этого, при разговоре сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от него запах алкоголя и спросили у него, употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управления автомобилем, на данный вопрос, он ответил, что действительно употреблял спиртное – водку, ночью ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 сообщил, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, он будет отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством, инспектор ДПС Свидетель №1 ознакомил его с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что отстранение будет произведено без участия понятых, с применением видеозаписи. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протокол об отстранении его от управления транспортным средством были занесены все его данные. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом, ему все было понятно, он его подписал. Затем сотрудник ГИБДД Свидетель №1 разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, все разъяснения ему были понятны. Кроме этого, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 ознакомил его с прибором – алкотестером «ALCOTEST-№» и с документами на прибор. На вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил согласием. Инспектор ДПС Свидетель №1 представил в запечатанном пакете мундштук, показав его целостность ему и на камеру видеорегистратора, распечатал пакет и установил мундштук в прибор алкотестер. Когда на экране прибора – алкотестера появилась запись «готов», инспектор ДПС Свидетель №1 объяснил, что ему необходимо набрать в легкие воздух и постепенно выдыхать в прибор-алкотестер до тех пор, пока тот не подаст звуковой сигнал. Он набрал в легкие воздух и постепенно выдохнул его в трубочку прибора-алкотестера, который при этом издал звуковой сигнал. После непродолжительного времени прибор-алкотестер показал значение –1,01 мг/л, т.е. прибором алкотестора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он показания прибора видел отчетливо, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Затем данные прибора были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с ним, удостоверившись в верности его составления, поставил в нем свою подпись. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 48-51).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, подтвержденных в ходе судебного заседания последним, вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей.

Свидетель ФИО16 показал, <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он работает мастером верхнего склада Ип ФИО19 Он владеет русским языком, у него имеется сертификат о владении русским языком, который он получил около 3 лет назад. В услугах переводчика не нуждается. Он является иностранным гражданином, в данном случае гражданином <данные изъяты>. ИП ФИО20 зарегистрировано на его супругу, однако основными делами занимается он. У них работает в должности рамщика ФИО1 в течение 6 лет. Так как большая часть его работников проживает в <адрес>, он дал на время принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, который занимался перевозкой рабочих в <адрес>. Автомобиль он дал ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, после того как он получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, а так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то они освидетельствовали его и забрали автомобиль на стоянку в МО МВД России «<данные изъяты>». (л.д.38-39).

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по <данные изъяты> району. Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по дороге в <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который ехал впереди их и вилял из стороны в сторону, поэтому они решили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они сразу же по громкой связи попросили указанный автомобиль остановиться. Однако водитель данного автомобиля не останавливался, а наоборот, съехал с асфальтированной на лесную дорогу. Проехав около 5 км в северном направлении от <адрес>, автомобиль все-таки остановился. Они подошли к водителю, который представился ФИО1 Они представились, после чего пригласили ФИО1 в служебный автомобиль для разбирательства, где в салоне автомобиля в ходе разговора они почувствовали запах алкоголя от ФИО1 Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что всю ночь выпивал спиртное – водку. Также у ФИО1 имелись признаки опьянения такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был предупрежден ими, что в салоне автомобиля ведется видеонаблюдение, и что все его и их действия будут зафиксированы видеокамерой. Он сказал ФИО1, что он будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи записи на видеорегистратор, с чем он согласился. Он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, разъяснил порядок отстранения от управления транспортным средством Он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 ознакомился, и подписал данный протокол. Он разъяснил ФИО1 процедуру освидетельствования, после чего достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер, показал его целостность как ФИО1, так и в камеру видеорегистратора. Затем он с дополнительной демонстрацией на видеорегистратор, вставил мундштук в алкотестер и попросил ФИО1 набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО1, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал. Через некоторое время он показал ФИО1 на экране алкотестера значение – 1,01 мг/л (промиле), то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1. Данный результат на экране алкотестера он продемонстрировал ФИО1, и огласил вслух. ФИО1. был согласен с показаниями прибора. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 прочитал, подписал протокол, согласившись с результатами освидетельствования. Дознавателем ФИО22, который находился в составе СОГ, был произведен осмотр места происшествия. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> районным судом РБ по ст.264.1 УК РФ. ( л.д. 30-32).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 (л.д.34-36).

Помимо оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут в местности, расположенной на расстоянии около 5 км от <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 При проверке у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования установлено, что ФИО1, управляя автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотест № составило 1,01 мг/л. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М МВД России установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль стоит в местности «<адрес>», расположенном в северном направлении на расстоянии 5 км от <адрес>. (л.д. 5-7);

- протоколом об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления ТС. (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Показания прибора алкотест составило 1,01 мг/л. (л.д. 11);

- копией приговора <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, указаны индивидуальные признаки. (л.д. 16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2, изъят диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривается диск при осмотре которого имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи видно, что в салоне автомобиля, сидит на переднем водительском сиденье сотрудник ГИБДД Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, который назвался как ФИО1 Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 объясняет ФИО1, что он будет отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку имеются подозрения в том, что он, т.е. ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудник ГИБДД Свидетель №1 разъясняет ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 спрашивает ФИО1 употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление автомобиля, на что ФИО1 отвечает, что употреблял спиртные напитки – водку. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 поясняет, что понятые не привлекаются, производится видеозапись камерой видеонаблюдения, установленной в салоне автомобиля. Затем сотрудник ГИБДД Свидетель №1 поясняет, что ФИО1 будет освидетельствован на приборе алкотестер на состояние алкогольного опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Разъясняет порядок проведения освидетельствования. Открывает пластиковый футляр (чемоданчик), откуда достает упакованный в герметичную упаковку мундштук, показывает герметичность упаковки в камеру, а также Свидетель №1 вскрывает упаковку, и вставляет мундштук в прибор алкотестер, предлагает ФИО1 набрать в легкие воздух и выдуть его в трубочку алкотестера (мундштук). ФИО1 соглашается, набирает в легкие воздух и выдыхает его в трубочку алкотестера до издания звукового сигнала. Прибор находится в руках инспектора ДПС Свидетель №1, который выждав несколько секунд, показывает высветившееся значение на приборе ФИО1 1,01 промиле, данный результат Свидетель №1 оглашает вслух и показывает в камеру. Далее сотрудник ГИБДД Свидетель №1 заполняет акт освидетельствования, зачитывает ФИО1 акт освидетельствования. После этого инспектор ГИБДД Свидетель №1 спрашивает у ФИО1, согласен ли он с результатом освидетельствования, на что ФИО1 отвечает, что согласен. Осмотр видеозаписи прекращается. (л.д. 25-26).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и с исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом, суд исключает из квалификации действий ФИО1 диспозитивный признак ст. 264.1 УК РФ - имеющим судимость «в состоянии опьянения», как излишне вмененный. Исключение указанного признака улучшает положение подсудимого.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которой для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- <данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, <данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ФИО1 является единственным кормильцем многодетной семьи.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками ГИБДД.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, рецидив преступлений, не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления и степень общественной опасности личности ФИО1, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, определяя срок основного наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни семьи ФИО1

Отбывание ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселении.

Вместе с тем, учитывая совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаивавшегося, женатого, <данные изъяты> официально трудоустроенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом, ограничений к отбыванию наказания в виде принудительных работ, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет. Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО1, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено преступление спустя непродолжительное время после привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, совершенного также с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Вместе с тем, установлено, что ТС использованное им при совершении преступления ему не принадлежит. Из свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов № №, является ФИО24. Это же следует, из сообщения начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО25, являющегося собственником указанного автомобиля, допрошенного в судебном заседании и в ходе дознания в качестве свидетеля.

С учетом установленных обстоятельств, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов № №, не подлежит конфискации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.95), в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации. С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, наличия постоянного источника дохода, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Определить ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в течение срока, указанного в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Республике Бурятия, получаемом осужденным в данном органе не позднее 10 суток со дня вручения копии приговора.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути.

Контроль за исполнением возложить на УФСИН России по Республике Бурятия.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговор в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства: DVD диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить за законным владельцем ФИО26.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева