Решение № 2А-7315/2025 2А-7315/2025~М-3837/2025 А-7315/2025 М-3837/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2А-7315/2025

50RS0№-69 Дело №а-7315/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ УМВД России по г. о. Красногорск ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г. о. <адрес> о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ОВМ УМВД России по г. о. Красногорск ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г. о. <адрес> о признании незаконным и отмене решения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Отделом по вопросам миграции УМВД России по г.о. Красногорск ГУ МВД России по <адрес> было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку при установлении ему неразрешения на въезд в РФ, не были учтены обстоятельства, имеющие значение при вынесении решения.

Из постановления <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу <адрес> около <адрес> был выявлен гражданин Республики ФИО1 Р., который находился в общественном месте и распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Балтика» объемом 0,5 л. С содержанием алкоголя 4,9%, чем нарушил ст. 16 ФЗ 171 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ.

Сведения, указанные в постановлении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не действительны, поскольку ФИО1 уверяет, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут находился на рабочем месте, а именно по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой выданной ООО «КОСМОС СИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу <адрес>, ул. <адрес> у <адрес>, где гражданин Республики ФИО1, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Жигули» в общественном месте, чем нарушил ст. 16 ФЗ 171 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Сведения, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не действительны, поскольку ФИО1 уверяет, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут находился на рабочем месте, а именно по адресу: <адрес>, Волоколамский г.о., <адрес>, территория Производственная, <адрес>, что подтверждается справкой выданной ООО «КОСМОС СИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что решение нарушает его право на уважение частной жизни, свободу передвижения, поскольку он прибыл на территорию РФ, в установленные сроки встал на миграционный учет, оплачивал патенты.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить решение, принятое ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 на основании п.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик УМВД России по городскому округу Красногорск представил письменный отзыв на иск, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик ОВМ УМВД России по г. о. Красногорск ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

В силу п. 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств в т.ч. территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подп. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ по направлениям деятельности структурных подразделений.

Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно (п. 5 Порядка).

Пункт 10 Порядка содержит аналогичную по содержанию п. 5 Правил норму об уведомлении иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия такого решения. При этом дополнительно п. 10 Порядка предусматривает, что один экземпляр уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № – при невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск по <адрес> вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подп. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, которое утверждено начальником УМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом.

Как усматривается из данного решения и установлено в ходе рассмотрения дела, запрет на въезд в Российскую Федерацию, административному истцу был установлен в связи с тем, что ФИО1 неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (постановление №АВ 1573218), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (постановление №АВ 1571818).

Довод административного истца о том, что во время вменяемых ему административных правонарушений он находился на рабочем месте, в связи с чем необоснованно привлечён к административной ответственности, основанием для признания незаконным и отмены решения о неразрешении въезда являться не могут, поскольку направлены на оспаривание постановлений о привлечении ФИО2 Р. к административной ответственности, предметом исследования не являющихся.

В материалы дела представлены протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях, в которых указаны анкетные и паспортные данные ФИО2 Р., в которых приведены обстоятельства совершения административных правонарушений.

Данные постановления в установленном законом порядке административным истцом не оспорены, постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу,

При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Давая оценку оспариваемому решению, суд приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО4 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на неоднократно совершенные административным истцом правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенных им административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям; исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлено.

В данном случае желание иностранного гражданина, которому по вышеуказанной причине не разрешен въезд в страну, находиться, проживать в Российской Федерации для того, чтобы иметь возможность работать на территории РФ, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства страны пребывания.

Само по себе проживание в России длительное время, осуществление административным истцом трудовой деятельности, отчисление налогов не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства утраты ФИО2 Р. устойчивых связей со страной гражданской принадлежности, устойчивые связи с Российской Федерацией административный истец не приводит. Установленные ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию на ее территории после истечения срока ограничения. Доказательств, что у административного истца на территории РФ имеется какое либо имущество также не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 Р. принято законно и обоснованно, оспариваемым решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ОВМ УМВД России по г. о. Красногорск ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г. о. <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>