Решение № 12-522/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-522/2020

Мировой судья Максимов С.В. Дело № 12-522/2020


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года город Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., при секретаре Махруткиной Я.А.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 05 июня 2020 года, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ульяновска от 05.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст. 12.15КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Овинцевобратился в суд с жалобой об его отмене. В жалобе указал, чтопри составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности.Протокол и схема составлялись в его отсутствие, в протоколе имеются дописки. С протоколом он не согласен, о чем он указал в протоколе. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», он не осуществлял. Разметка на дороге отсутствует. Его подрезал сотрудник ГИБДД на служебном транспорте.Суд не выяснил, на каком основании сотрудник ГИБДД ФИО6, будучи не при исполнении служебных обязанностей остановил его автомобиль. При этом судом не запрошена видео авторегистратора с автомобиля сотрудника ГИБДД, хотя он об этом заявлял в судебном заседании, при этом это ходатайство не отражено и не внесено в протокол судебного заседания, как и ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, не было рассмотрено и не отражено в протоколе судебного заседания. Суд не представил аудиозапись судебного процесса. Вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела.Просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседанииОвинцевдоводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что правонарушения не совершал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что Овинцевявляется ее сыном. 07 мая 2020 года она вместе с сыном на автомашине возвращались с дачного участка, при этом сын был за рулем. Они ехали по <адрес>. По дороге их автомашину подрезал сотрудник ГИБДД, при этом автомашина была без специальных сигналов и маячков. Сотрудник сказал сыну, что он нарушил Правила дорожного движения, после чего вызвал экипаж ДПС, сотрудники которого составили административный протокол в отношении сына. Сын никакого правонарушения не совершал, они ехали спокойно, никого не обгоняли. На дороге в попутном направлении и навстречу машин не было.

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что07 мая 2020 года в 16 часов20 минут <адрес> ФИО1., управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». По данному факту в отношении Овинцевасоставлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показанияпотерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, заисключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть несвязано с объездом препятствия.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Овинцевав совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении №от 07.05.2020;схемой места совершения административного правонарушения от 07.05.2020; рапортом инспектора ДПС от 07.05.2020; показаниями свидетеля ФИО6, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировым судьей правильно исключен вмененное в протоколе об административном правонарушении нарушение ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 как не нашедшее подтверждения в ходе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлеченияФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ явился допущенный им, в нарушение Правил дорожного движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом имеет место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Таким образом, мировой судья с учетом имеющихся в материалах административного производства доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Овинцевасостава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.4ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание Овинцевуназначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.Вопреки доводам ФИО1 все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы мировым судьей.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута. К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу. Ее показания суд расценивает, как стремление помощь ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вмененного нарушения, а также другие доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены мировым судьей.

Кроме того, из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания, следует, что каких-либо ходатайств о запросе видеорегистратора с автомобиля сотрудника ГИБДД, о вызове и допросе свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. Ведение аудиозаписи судебного процесса Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления мирового судьи, а также прекращение производства по делу, по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, потому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 предусмотренном ч.4ст. 12.15КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Ю.Е. Поладова