Определение № 33-11344/2025 33-982/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 33-982/2026 (33-11344/2025; 2-692/2025)

УИД 59RS0005-01-2024-004905-68

Судья Берген Т.В.

Мотивированное
определение изготовлено 02.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.01.2026

Судья Пермского краевого суда Гладкова О.В., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО2 на определение Чусовского городского суда Пермского края от 18.11.2025 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 50000 рублей.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 18.11.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным определением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что у ответчика отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, поскольку исковое заявление судом первой инстанции оставлено без рассмотрения. Обращено внимание на то, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности, цена иска не превышает 100000 рублей, процессуальные документы представителем ответчика не составлялись, кроме того, ответчиком не представлен перечень оказанных услуг, взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной.

От ФИО1 поступили возражения на частную жалобу, согласно которым определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя П. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 30.06.2025 ввиду неявки истца ФИО2 в два судебных заседания: 29.05.2025 в 11.00 часов с перерывом 02.06.2025 с 17.00 часов и 30.06.2025 в 16.30 часов без указания причин неявки (явка истца признана обязательной), иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Представление интересов ответчика ФИО1, в лице ее законного представителя П., осуществляли З., А., действующие на основании доверенности от 24.02.2024.

Стоимость юридических услуг составила 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2024.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

С такими выводами соглашается судья апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Чусовского городского суда Пермского края от 18.11.2025.

Ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований для распределения судебных расходов, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, отклоняется судьей апелляционной инстанции как необоснованная в силу следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в судебное заседание: 29.05.2025 в 11.00 часов с перерывом 02.06.2025 с 17.00 часов и 30.06.2025 в 16.30 часов без указания причин неявки (явка истца признана обязательной).

Поскольку в соответствии с определением Чусовского городского суда Пермского края от 30.06.2025, которое в установленном законом порядке не отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца по вторичному вызову в судебное заседание, в данном случае ответчик имеет право на распределение понесенных им по делу судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняются судьей апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, судом приняты во внимание категория спора (взыскание неосновательного обогащения), продолжительность разрешения судом спора (иск поступил 18.07.2024, оставлен без рассмотрения 30.06.2025), объем выполненных представителем услуг (составление процессуальных документов (возражения на иск т. 1 л.д. 55-58, ходатайств о направлении дела по подсудности т. 2 л.д. 24-25, об истребовании доказательств т. 2 л.д. 99), участие 7-ми в судебных заседаниях 14.10.2024 (т. 1 л.д. 95-96 продолжительностью 40 минут), 14.11.2024 (т. 2 л.д. 46 продолжительностью 41 минута, данные СД-диска с аудиозаписью т. 2 л.д. 109), 10.12.2024 (т. 2 л.д. 46 оборот-47 продолжительностью 1 час 7 минут, данные СД-диска с аудиозаписью т. 2 л.д. 109), 17.12.2024 (т. 2 л.д.47-48 оборот продолжительностью 39 минут, данные СД-диска с аудиозаписью т. 2 л.д.109), 20.12.2024 (т. 2 л.д. 47 оборот-48 продолжительностью 37 минут), 27.01.2025 (т. 2 л.д. 104 продолжительностью 16 минут, данные СД-диска с аудиозаписью т. 2 л.д.109), 31.01.2025 (т. 2 л.д. 104 продолжительностью 38 минут, данные СД-диска с аудиозаписью т. 2 л.д.109)), требования разумности и справедливости, а также соразмерность судебных издержек.

Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ (рассмотрение дела в период с июля 2024 года по июнь 2025 года, составление процессуальных документов, участие в 7-ми судебных заседаниях), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения определенной судом суммы.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя за оказанный объем услуг не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 и 2025 годы, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 и от 30.01.2025, согласно которым за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по гражданским делам минимальная сумма оплаты составляет от 25 000 рублей за один день занятости, составление ходатайств – от 5 000 рублей за один документ.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 18.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись