Решение № 02А-0126/2026 02А-0126/2026~МА-0064/2026 МА-0064/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 02А-0126/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-126/2026 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России № 34 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 в размере 3 388 руб., за 2016 в размере 4 661 руб., за 2020 в размере 5 689 руб., за 2021 в размере 5 689 руб., за 2022 в размере 6 258 руб., пени в размере 14 761,62 руб., а всего 40 446,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве в качестве налогоплательщика вышеуказанных налогов ввиду нахождения в его собственности имущества, подлежащего налогообложению. В связи с неуплатой налогов административному ответчику были начислены пени, направлено требование об уплате налога. Соответствующая обязанность в установленный срок административным ответчиком исполнена не была, что является основанием для взыскания недоимки по налогам и санкций в судебном порядке. На момент предъявления налоговым органом рассматриваемого административного иска налоговая задолженность административным ответчиком не погашена. Вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения, что дало возможность административному истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания не представил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим

основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 НК РФ).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной адрес) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика (правопреемника налогоплательщика-организации) о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве. В рассматриваемый период ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества, подлежащего налогообложению. В соответствии с Налоговым кодексом РФ административному ответчику рассчитана сумма на налог на имущество в отношении имущества и направлены налоговые уведомления за соответствующие налоговые периоды. В связи с неуплатой налоговой задолженности административному ответчику направлено требование № 19914 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023, сроком оплаты до 11.09.2023. Требование об уплате налогов и пени административным ответчиком добровольно в полном объеме не исполнено. 21.08.2025 мировым судьей судебного участка № 147 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России № 34 по г. Москве о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за период с 01.01.2024 по 31.12.2022 в размере 40 446,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 2 000 руб. 27.11.2025 мировым судьей судебного участка № 147 адрес вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения. Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд 30.01.2026.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа. Следовательно, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ срока для взыскания обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая, что выставленное требование об уплате налоговой задолженности ФИО1 не исполнено, суд приходит к выводу, что административным истцом правомерно и в установленном законом размере начислены административному ответчику налоги и пени, а также истребована образовавшаяся задолженность.

Удовлетворяя административный иск, суд исходит из того, что налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности, выражена воля на взыскание неуплаченной суммы в принудительном порядке; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, а полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен, и оснований считать его неправильным не имеется, т.к. он базируется на положениях действующего законодательства; предусмотренный п. 4 ст. 48 НК РФ срок для обращения с рассматриваемым исковым заявлением налоговым органом не пропущен, т.к. судебный приказ о взыскании суммы налоговой задолженности был отменен мировым судьей 27.11.2025, в то время как с рассматриваемым исковым заявлением налоговый орган обратился 30.01.2026, то есть в пределах срока, установленного п. 4 статьи 48 НК РФ.

Кроме того, факт неисполнения обязанности по оплате исчисленных налогов и сборов административным ответчиком в судебном заседании не оспорен, возражений о взыскании данных налогов посредством обращения ФИО1 к налоговому органу в порядке жалобы на его действия либо с административным иском не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат, так же как и доказательств формирования административным ответчиком положительного сальдо ЕНС до принятия судом процессуального решения по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик указал, что во исполнение судебного приказа от 21.08.2025, вынесенного мировым судьей судебного участка № 147 адрес, с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в сумме 36 300,56 руб., которые после отмены судебного приказа должнику возвращены не были. Вместе с тем суд принимает во внимание, что административный ответчик не лишен возможности обратиться в адрес мирового судьи, вынесшего судебный приказ, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав установленные на их основе обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд находит представленные ИФНС России № 34 по г. Москве в материалы дела доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения о правомерности заявленных требований, приходит к выводу о правомочности органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, и полагает установленными основания для взыскания суммы задолженности, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате налогов административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 надлежит взыскать недоимку по налогам за спорный временной период, а также пени, рассчитанные в соответствии с требованиями налогового законодательства. На основании ст. 114 КАС РФ, 333.19 НК РФ с административного ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (ИНН <***>) недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 3 388 руб., за 2016 г. в размере 4 661 руб., за 2020 г. в размере 5 689 руб., за 2021 г. в размере 5 689 руб., за 2022 г. в размере 6 258 руб., пени в размере 14 761,62 руб., а всего - 40 446,62 руб. (Сорок тысяч четыреста сорок шесть руб. 62 коп.).

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные

адрес, паспортные данные) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб. (Четыре тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 17.04.2026

Судья Астахова О.В.