Апелляционное постановление № 22-409/2025 от 14 июля 2025 г.

Председательствующий – Кыдыев А.В. №22-409/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 15 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника-адвоката Кызынгашева С.Е.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кызынгашева С.Е. на постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., мнение защитника Кызынгашева С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 06 июня 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

09 декабря 2024 года в Чойский районный суд Республики Алтай поступило заявление представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Каревой И.Г. о возмещении ФИО3 за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в сумме 429000 рублей.

Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 14 января 2025 года заявление представителя потерпевшего ФИО3 об оплате услуг представителя потерпевшего в размере 429000 рублей удовлетворено. Постановлено Управлению Судебного департамента в Республике Алтай за счет средств федерального бюджета произвести оплату ФИО3 процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения за представителя потерпевшего – адвоката Кареву И.Г. в размере 135 000 руб. 00 коп. и адвоката Тайлашева П.А. в размере 294 000 руб., которые постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе защитник Кызынгашев С.Е. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. В обосновании своих доводов указывает на то, что суд взыскал расходы, связанные с участием в деле представителя потерпевшего, исходя из размера оплаты произведенной потерпевшим ФИО3 согласно первичным бухгалтерским документам, при этом не приняв во внимание положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» согласно которому суд должен оценить помимо понесенных расходов их необходимость и оправданность. Исходя из того, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось Чойским районным судом, то суд необходимость и оправданность понесенных расходов должен был оценить исходя из размера вознаграждения принятого решением Совета Палаты адвокатов Республики Алтай от 31.01.2020, согласно которого представительство интересов потерпевшего в уголовном дела по делам о тяжких преступлениях составляет 100000 рублей. Кроме того, суд оставил без оценки целесообразность и необходимость привлечения потерпевшим двух адвокатов, объем и вид оказываемых юридических услуг в процессе рассмотрения уголовного дела на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, результат рассмотрения уголовного дела в период участия представителей потерпевшего. Потерпевшим ФИО2 соглашение с адвокатом Каревой И.Г заключено 14.10.2022, с адвокатским образованием «Юг Транс» 28.03.2023. Уголовное дело 06.09.2023 постановлением Чойского районного суда возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вместе с тем со стороны представителей потерпевшего апелляционных жалоб на постановление не поступало, в рассмотрении уголовного дела на стадии апелляционной инстанции представители потерпевшего не участвовали. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 29.11.2023 постановления суда от 06.09.2023 отменено, уголовное дело возвращено в суд со стадии судебного разбирательства, при дальнейшем рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции представители потерпевшего участия не принимали, из чего следует сделать вывод, что соглашения с адвокатами Каревой и Тайлашевым были расторгнуты. Суд не исследовал условия соглашений на участие представителей, объем, вид и цели оказываемых услуг, условия расторжения договоров, вопрос о взаимоотношениях сторон при расторжении договора в части оплаты. При оказании юридических услуг потерпевшему ФИО2 не были достигнуты правовые цели, для которых заключались соглашения. При указанных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявления сделаны на не исследованных обстоятельствах, с нарушением уголовно-процессуального закона. Учитывая, что участие представителей не повлекло результат на который должен был рассчитывать потерпевший, в удовлетворении заявления необходимо отказать, а взаимоотношения по возмещению затрат потерпевшего необходимо разрешить между сторонами соглашения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении заявления представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Каревой И.Г. об оплате услуг представителя потерпевшего, суд в постановлении свое решение мотивировал тем, что адвокаты Карева И.Г. и Тайлашев П.А., оказывая услуги представительства потерпевшему, выполнили следующее: знакомились с материалами уголовного дела, принимали участие в судебных заседаниях, в которых давали пояснения, задавали вопросы лицам, участвующим в деле, заявляли ходатайства, заявляли гражданские иски, выступали в прениях.

Однако данные выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1 осужденного приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 06.06.2024 не исследовались, к материалам по заявлению представителя потерпевшего Каревой И.Г. не приобщались копии материалов данного уголовного дела, подтверждающие выводы суда.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судом осужденному ФИО1 не разъяснены положения ст. 131-132 УПК РФ, не выяснены мнения участников процесса, в том числе и у ФИО1 о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов потерпевшего, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не выяснялось имущественное положение ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника Кызынгашева С.Е. удовлетворить частично.

Постановление Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> об удовлетворении заявления представителя потерпевшего ФИО3 об оплате услуг представителя потерпевшего в размере 429000 рублей отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Чойский районный суд Республики Алтай в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко