Решение № 2-606/2018 2-606/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-606/2018

Дело № 2-606/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Владимиро – Александровское «30» октября 2018 г.

Приморский край

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычева Е.Е.,

при секретаре Путилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Новицкого сельского поселения о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеназванным иском, мотивируя свои доводы следующим. ФИО3 является совместным ребенком истицы ФИО4 и ФИО1 ФИО4 проживала без регистрации брака с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дом ранее принадлежал покойной матери ФИО1, после смерти которой последний фактически принял наследство в виде жилого дома, являлся собственником дома и вселил ФИО4 вместе с сыном ФИО3, как свою семью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти истцы продолжали проживать в спорном доме. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, более 20 лет претензий на спорный дом каких-либо иных лиц, в том числе наследников, не предъявлялось. Истцы открыто непрерывно все это время владели и пользовались жилым домом, проживая в нем. Однако, правоустанавливающие документы на дом не сохранились. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов истцам не представлялось возможным зарегистрироваться по указанному дому. На запрос в ЕГРН (Росреестр) было получено уведомление об отсутствии сведений о доме. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, КГКУ <данные изъяты> сведения на спорный дом в учреждении также отсутствуют. Во внесудебном порядке установить право собственности истцами не представляется возможным. Просили признать право общей долевой собственности истцов (в равных долях), на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил включить в состав наследства после смерти ФИО3 вышеназванное имущество и признать на него право собственности за ФИО3

Истица ФИО4 в принципе на исковых требованиях не настаивала, выразила свое мнение о признании права собственности на дом за сыном ФИО3.

Ответчики ФИО5, Капелюш Г.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО4 давно, после смерти матери ФИО3, ФИО4 с сыном постоянно проживают в <адрес> в <адрес>. ФИО3 и ФИО4 всегда жили одной семьей, о том, что они не расписаны не знала.

Представитель ответчика администраций Новицкого сельского поселения в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований они не имеют.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходился истцу ФИО3 отцом, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ №, КРКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРГ информация о характеристиках и зарегистрированных правах на вышеназванный дом отсутствует (л. д. 6).

Из выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванный дом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время следует, что в доме значится зарегистрированным ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса <адрес> нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ФИО1 наследственных дел нотариусом <адрес> нотариального округа не заводилось.

Согласно технических характеристик выданных <данные изъяты> здание, расположенное в <адрес> является 1 этажным жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> м. и жилой площадью <данные изъяты>. метра.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 при жизни владел спорной недвижимостью, он фактически получил его и пользовалась как собственной по день своей смерти. Он не зарегистрировал право собственности на указанный жилой в установленном законом порядке. В настоящее время, в связи с его смертью это сделать невозможно. Таким образом, истец ФИО3, наследник по закону, не может принять наследство. Ответчики Администрация, ФИО5, Капелюш Г.Н. возражений относительно иска в суд не представили.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, включить в состав наследства после смерти ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО4 не являлась наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1, их брак не был зарегистрирован в установленном законом порядке в удовлетворении ее исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации Новицкого сельского поселения о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, дом, общей площадью <данные изъяты>. и жилой площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Партизанский районный суд.

Судья Е.Е. Сычева