Апелляционное определение № 22-292/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Филонова Н.А. Дело № 22 - 292 /2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининград 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.

судей Онищенко О.А., Буданова А.М.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4

адвокатов Данилова Г.А., Лихачева Б.В., Зимина С.А., Бормисовой О.П.,

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению Светлогорского межрайонного прокурора ФИО23 на приговор Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта по 16 декабря 2025 г. зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и наказание постановлено считать отбытым.

ФИО3, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта по 16 декабря 2025 г. зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и наказание постановлено считать отбытым.

ФИО4, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ряда ограничений и обязанности.

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что 23 марта 2025 г. в поселке городского типа Янтарный Калининградской области, группой лиц, умышленно применили к Потерпевший №1 насилие в виде нанесения ей ФИО1 и ФИО3 ударов, а ФИО4 - в виде ударов используемой в качестве оружия сумкой, причинив потерпевшей легкий вред здоровью.

Светлогорский межрайонный прокурор Чиркин Р.Б. в апелляционном представлении оспаривает приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, указывает, что полагает полностью доказанным, что своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО4 и неустановленные следствием лица, не распределяя между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений высказали в адрес Потерпевший №1 угрозы физической расправой и применили в отношении нее физическое насилие, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ. Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, судом необоснованно признано аморальное поведение потерпевшей; отмечает, что в судебном заседании ФИО4 указала, что присоединилась к противоправному поведению ФИО1 и ФИО3 путем нанесения ударов сумкой из-за обиды за супруга в связи с действиями Потерпевший №1, то есть в отношении ФИО4 каких-либо противоправных действий Потерпевший №1 совершено не было. Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, судом необоснованно признано раскаяние в содеянном, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 и ФИО3 не раскаялись в содеянном, а лишь подтвердили факт нанесения незначительных ударов потерпевшей Потерпевший №1 Отмечает, что суд признал отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, ошибочно при этом сославшись на п. «в» ч.1 ст. 18 УК РФ тогда как данное отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 изменить - исключить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, аморальное и противоправное поведение потерпевшей; исключить указание о признании обстоятельством, смягчающее наказание ФИО1 и ФИО3 раскаяние в содеянном; действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ, усилив назначенное им наказание.

Адвокаты Лихачев Б.В., Зимин С.А. и Бормисова О.П. в интересах соответственно осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО4 подали возражения на апелляционное представление, в которых указали на необоснованность доводов апелляционного представления и просили приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления прокурора Суховиева В.С., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, выслушав выступления адвокатов Данилова Г.А., Лихачева Б.В., Зимина С.А., Бормисовой О.П., в осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО4, полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в умышленном причинении потерпевшей легкого вреда здоровью с применением ФИО4 сумки в качестве оружия, судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденных в совершении указанного выше преступления подтверждается, в том числе показаниями самих ФИО1, ФИО3 и ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения последней именно осужденными легкого вреда здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и сроках причинения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей; протоколом осмотра видеозаписи конфликта, произошедшего 23 марта 2025 г.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей и осужденных взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися в деле данными, судебная коллегия находит обоснованной оценку, данную им судом с точки зрения их достоверности, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых осужденными совершено преступление.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им, вопреки доводам апелляционного представления, дана надлежащая юридическая оценка.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО4 применила к потерпевшей насилие в виде ударов сумкой, в которой находился мобильный телефон (смартфон), что в совокупности с показаниями потерпевшей об ощущении ей ударов сумкой, показаниями свидетеля ФИО9 о нанесении ФИО4 ударов сумкой по голове, показаниями эксперта ФИО22 о том, что при наличии у человека повреждений в области лица и головы, каждый последующий удар может усугублять предыдущий, в связи с чем все повреждения, выявленные в указанной области, оцениваются в совокупности с черепно-мозговой травмой, заключением эксперта № 213 о наличии на сумке накладных металлических надписей на передней поверхности, и металлической молнии, свидетельствует о том, что указанный сумкой также причинен вред здоровью Потерпевший №1, что свидетельствует о совершении ФИО4 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании как осужденные, так и свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 последовательно утверждали о наличии со стороны Потерпевший №1 в ресторане провокационного поведения, выкриков лозунгов, оскорблений ФИО1, словесного конфликта с ФИО3, в результате которого потерпевшая перевернула кашпо с туями и мусорные корзины. Факт конфликта с ФИО2 подтвердили как сама потерпевшая, так и свидетель ФИО9

Судом верно установлено, что все осужденные последовательно указывали, что когда они направились домой, то цели догнать потерпевшую у них не было, разговоров о том, чтобы отомстить ей или наказать за содеянное, также не было. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО11 При этом ФИО1 пояснял, что если бы потерпевшая, когда находилась на лавке, промолчала, он бы прошел мимо нее. Аналогичные показания дали ФИО3 и ФИО4 Таким образом, события, произошедшие в ресторане, после ухода из него потерпевшей, являлись исчерпанными и не послужили непосредственным поводом для совершения осужденными противоправных действий, однако способствовали развитию их негативной реакции на оскорбления и выкрики потерпевшей на улице.

При этом факт наличия со стороны Потерпевший №1 нецензурных выкриков и оскорблений <данные изъяты> обращенных в сторону ФИО1 и ФИО3, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11 Свидетель ФИО12, также являвшийся непосредственным очевидцем событий, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия показал, что слышал крики и нецензурную брань со стороны, где находилась Потерпевший №1

Пояснениям названного свидетеля в судебном заседании о том, что свои оглашенные показания в данной части он не поддерживает, так как описанные события имели место в ресторане, суд обоснованно не принял, так как на предварительном следствии свидетелю ФИО14 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ответственность по ст.ст. 307-308 УК РФ, в судебном заседании свидетель подтвердил, что свои показания, изложенные в протоколе допроса, он читал и собственноручно подписал. Кроме того, показания на предварительном следствии ФИО12 давал в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на свидетеля какого-либо давления.

Суд сделал правильный вывод о том, что изложенные выше показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 согласуются с показаниями осужденных о том, что подходя к лавке, они услышали со стороны Потерпевший №1 крики про членов партии «Единая Россия», в которой состоят ФИО3 и ФИО1, последний также указал о наличии выкриков со стороны потерпевшей лозунгов, что также согласуется с содержанием протокола осмотра аудиозаписи разговора между свидетелем ФИО15 и подсудимым ФИО1 от 25 марта 2025 г., в ходе которого ФИО1 указывает о том, что причиной избиения женщины явилось ее оскорбление участников специальной военной операции.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание показания ФИО1 о том, что когда он подошел к находившейся на лавке потерпевшей, она вцепилась ему в лицо, что указала также подсудимая ФИО4 Свидетель ФИО11, в судебном заседании также показал, что он видел, как Потерпевший №1 вцепилась в ФИО1, что согласуется с заключением эксперта № 528, установившим наличие у ФИО1 кровоподтека век и кровоизлияния в глазе.

Таким образом, суд обоснованно установил, что причиной противоправного поведения ФИО1 и ФИО3 послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшей, выкрикивающей лозунги, оскорблявшей их, в том числе как членов <данные изъяты>, к которой ФИО1 и ФИО3 имеют прямое отношение в виде членства в указанной партии и оказания гуманитарной помощи <данные изъяты>, участие в оказании данной помощи принимает и ФИО4, присоединившаяся к противоправному поведению путем нанесения ударов сумкой, и указавшая в судебном заседании, что ей стало обидно за супруга из-за действий Потерпевший №1

При таких обстоятельствах предъявленное осужденным обвинение в совершении хулиганства, беспричинном нанесении телесных повреждений, использовании малозначительного предлога в виде опрокидывания кашпо с растением у здания ресторана, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации им прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденным назначено справедливое, соответствующее санкциям ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УК РФ и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, достоверно установленные в ходе предварительного и судебного следствия, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел в обстоятельства, смягчающие наказание осужденных.

Аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, с учетом приведенных выше обстоятельств обоснованно принято судом во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всем осужденным.

Полное признание вины на стадии предварительного следствия, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей, принесение ей извинений, оказание гуманитарной помощи <данные изъяты> и оказание благотворительной помощи, вопреки доводам апелляционного представления свидетельствуют о раскаянии осужденных.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вывод о возможности исправления осужденных и достижения других целей наказания при назначении наказания в виде исправительных работ является обоснованным.

Ошибочная ссылка суда на п. «в» ч.1 ст. 18 УК РФ при признании отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его изменение.

Таким образом приговор суда не подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: