Постановление № 22-107/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22-107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-107/2017
6 декабря 2017 года
город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э. и защитника адвоката Сковородкиной Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жаворонкова Д.В., на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 октября 2017 года, которым военнослужащий войсковой части .............

ФИО1,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ. При этом за одно преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, а за другое- 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

На осужденного возложена обязанность по явке в УФСИН России по ................... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Сковородкиной Е.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хомусько А.Э. о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору суда ФИО1, в целях временного уклонения от прохождения военной службы без уважительных причин, дважды не являлся на службу к установленному регламентом времени. При этом уклонялся от службы в период с 22 июня 2016 года по 21 декабря 2016 года и с 09 января 2017 года по 13 июня 2017 года. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Жаворонков Д.В., не оспаривая доказанности и юридической квалификации содеянного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, назначив наказание в виде условного осуждения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на раскаяние и положительные характеристики своего подзащитного, наличие у него семейных отношений с беременной гражданкой М., имеющей двоих малолетних детей, которых фактически содержит ФИО1, и на другие обстоятельства, приведенные в приговоре, а также на непродолжительный срок уклонения последнего, полагает, что у суда не было оснований, чтобы не применить к нему ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Бийского гарнизона полковник юстиции ФИО2 обосновывает несостоятельность доводов её автора и просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное обращение – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательств.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Приговор основан на имеющейся по делу совокупности достаточных доказательств, к которым суд, помимо признания осужденным своей вины в содеянных деяниях, обоснованно отнес показания свидетелей Г.., Ш.., С.., Б.. Шн.., а также другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Юридическая оценка содеянного ФИО1, является правильной и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и продолжительность периодов уклонения, на момент постановления приговора были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое определено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60-62 и 69 УК РФ и, вопреки доводам защиты, является справедливым.

Учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, в том числе и факт сожительства с гражданкой М. и другие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат. При этом сами по себе эти обстоятельства на законность и обоснованность приговора не влияют и не являются основаниями для обязательного назначения условного наказания.

Иных сведений, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в размере 1320 рублей, участвовавшей в деле по назначению суда апелляционной инстанции, в силу ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Жаворонкова Д.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату Сковородкиной Е.П. по назначению суда в размере 1320 (одна тысяча двадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Т.Г. Гусейнов