Апелляционное определение № 33-3696/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 14RS0035-01-2025-007893-64

Материал №13-2516/2025 №33-3696/2025

Судья Подголов Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Петухова О.Е. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрел единолично в судебном заседании частную жалобу осужденной ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В обоснование заявления указано, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2025 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде обязательных работа на срок 200 часов. Кроме того, с ФИО1 в пользу потерпевшей П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2025 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. В настоящее время заявитель не имеет возможности выплатить всю сумму по исполнительному листу в связи с тяжелым имущественным положением. Заработная плата кратно ниже суммы по исполнительному документу. Кроме того, имеются обязательные ежемесячные платежи по кредитным договорам от 14 февраля 2023 года, от 12 мая 2023 года, также по другому исполнительному производству от 21 августа 2025 года, в ходе которого с нее подлежит взысканию сумма в размере 250000 рублей.

Просила суд предоставить рассрочку исполнения приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2025 года в части гражданского иска на 18 месяцев с 12 октября 2025 года по 12 апреля 2027 года с выплатой денежных средств ежемесячно равными частями.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции рассмотрел заявление в рамках гражданского производства, тогда как оно подлежало разрешению в соответствии со статьей 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи ? Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с ФИО1 в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

ФИО1, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда, ссылается на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в соответствии с требованиями должника ежемесячно равными долями не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемит интересы взыскателя, не обеспечит баланс интересов сторон, однако в данном деле заявитель не привел исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска. Наличие кредитных обязательств не является безусловным доказательством тяжелого материального положения заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как правильно указано судом первой инстанции, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Так, в силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеуказанные положения не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что недостаточность денежных средств у должников не может быть признана исключительным обстоятельством, препятствующим им исполнить судебное постановление, а потому не освобождает их от обязанности исполнения приговора суда.

Указание в заявлении на тяжелое материальное положение, небольшой доход, кредитные и иные обязательства должника, не свидетельствует о таком имущественном положении, которое влечет безусловное предоставление отсрочки исполнения судебного постановления.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Приведенные заявителем обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается довода частной жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению в соответствии с правилами статьи 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то, действительно, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем не менее, требование о компенсации морального вреда, хоть и является формально денежным, однако природа данных правоотношений носит личный, то есть не относящийся к имущественным требованиям, характер.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.Е. Петухова

Определение изготовлено 29 декабря 2025 года.