Решение № 2-1635/2020 2-1635/2020(2-7929/2019;)~М-6350/2019 2-7929/2019 М-6350/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1635/2020

Дело № 2-1635/2020

24RS0056-01-2019-008490-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», в котором просит взыскать неустойку, штраф от присужденной в пользу истца денежной суммы. Требования мотивированы тем, что 29.06.2017г. между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор № 405 участия в долевом строительстве на строительство жилого дома № 5 со встроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский» строительный адрес, в том числе <адрес>, площадью 67,29 кв.м., расположенную на 4 этаже, <адрес> (почтовый адрес). Общей стоимостью 3 284 599 руб. 13.12.2017г. между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 подписан акт о принятии объекта долевого строительства в пользование. Исходя из расчетов, составленных независимым экспертом, стоимость устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца, установлена в размере 107 624 руб. 23.07.2018г. ответчиком была получена надлежащим образом составленная претензия, в которой истец просил устранить выявленные недостатки в течение 15 дней с момента получения указанной претензии или выплатить стоимость устранения недостатков в размере 107 624 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб. В установленный срок строительная компания выплату не произвела, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 24.12.2018г. Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение по делу № 2-7785/2018, в рамках которого в пользу ФИО1 с ООО УСК «Сибиряк» были взысканы стоимость строительных недостатков 101 897 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу 25 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб. При этом, требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было и судом не рассматривалось. Учитывая, что стоимость устранения недостатков в размере 101 897 руб. была получена истцом только в рамках исполнительного производства, считает, что в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 195 642,24 руб. за период с 14.08.2018 по 21.02.2019 – 192 дня срок удержания денежных средств. Истец снижает сумму неустойки до суммы, подлежащей выплате, т.е. до 101 897 руб. и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 101 897 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2, действующая на основании от 24.06.2019, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, поскольку заявленный период просрочки не может быть отнесен к длительному неисполнению обязательства, так как последствия неисполнения обязательства в данном случае заключаются в выплате суммы убытков с просрочкой, а доказательств наступления иных негативных последствий истцом не представлено, последствия неисполнения обязательства незначительны, а уплата стоимости устранения недостатков полностью восстановила права истца. Кроме того, решением суда от 24.12.2018 года в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 20 000 руб., что свидетельствует о том, что сторона ответчика уже понесла штрафные санкции, а взыскание дополнительной суммы штрафа, является средством обогащения для истца. Так же ответчик полагает, что обращение с отдельным требованием о взыскании неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку возлагает на ответчика дополнительные штрафные санкции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2018 года с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 101 897 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 158 897 рублей.

При рассмотрении первоначального гражданского дела судом было установлено что ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком <адрес> жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве от 29.06.2017 года, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 Истец принял от ответчика квартиру по вышеуказанному адресу по акту передачи от 13.12.2017. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КрайОценка» рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> А <адрес>, составляет 101 897 руб.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно решению суда от 24.12.2018 года, требование о взыскании неустойки истцом заявлены не были и судом не рассматривались.

23.07.2018 ФИО1 обратился в ООО УСК «Сибиряк» с претензией, в которой просил в течение 15-дней с момента получения претензии произвести устранение дефектов или перечислить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 107624 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., а всего 135 624 руб. Претензия получена ООО УСК «Сибиряк» 23.07.2018. В установленный срок денежные средства выплачены не были.

В настоящем процессе истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2018 года (дата истечения срока по претензии) по 21.02.2019 года (дата выплаты денежных средств по решению суда от 24.12.2018).

Расчет неустойки за указанный период равен 586926,72 руб., из расчета: 101 897 руб. (сумма устранения недостатков, взысканная по решению суда) *3%*192 дн. Истцом снижен размер неустойки до суммы основного обязательства 101 897 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 12500 рублей, согласно расчету: (25 000 руб.: 50%).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950 руб. из расчета (800 руб. + 3 % от (25 000,00 руб.-20 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Копия верна

Судья Л.В.Дьяченко