Решение № 2-518/2025 2-518/2025(2-5679/2024;)~М-4512/2024 2-5679/2024 М-4512/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-518/2025

Дело № 2-518/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-006366-74

Мотивированное
решение изготовлено 04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования, выдан страховой полис №, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 129 870 рублей 09 копеек.

По условиям договора был застрахован принадлежащий ФИО1 автомобиль <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.

Представителем САО «ВСК» поврежденный автомобиль был осмотрен, выдано направление на ремонт № на СТО ООО «М88».

При получении автомобиля после произведенного ремонта, ФИО1 были выявлены недостатки, также он неоднократно обращался на СТОА для устранения недостатков, однако недостатки устранены не были.

По данному факту ФИО1 обращался к САО «ВСК» с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженными недостатками ремонта ФИО1 были запрошены документы по проведенному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с некачественно проведенным ремонтом и неоднократными обращениями для исправления недостатков, которые до настоящего времени не устранены.

С целью определения качества проведенного ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков истец обратился к эксперту ИП ФИО3

При осмотре автомобиля присутствовал представитель страховщика, недостатки ремонта зафиксированы в акте осмотра.

Согласно акту экспертного исследования № восстановительный ремонт произведен не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта составляет 524 777 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату в размере 524 777 рублей 67 копеек.

САО «ВСК» признало факт некачественно проведенного ремонта, однако выплату не произвело, а выдало направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же станцию ООО «М88» (ИП ФИО2) для устранения недостатков за счет СТОА.

Кроме того, указывает, что ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 524 777 рублей 67 копеек, неустойку в размере 129 870 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «М88», ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения и в указанной части просил решение в исполнение не приводить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что страховое возмещение выплачено в ходе рассмотрения дела в полном объеме. Полагала, что имеются основания для отказа во взыскании штрафных санкций, поскольку выплата произведена по заключению, предоставленному истцом. В случае удовлетворения иска просила о снижении штрафных санкций, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также положений ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица – представитель ООО «М88», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнения по иску не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.2 от 25.11.2019, срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски определены как «ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «ДТП по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС». Франшиза по страховым рискам не предусмотрена.

Выгодоприобретателем является страхователь ФИО1, особый способ выплаты страхового возмещения не установлен.

Страховая сумма по рискам определена в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 900 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 755 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 610 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 465 000 рублей.

Оплата страховой премии в сумме 129 870 рублей 09 копеек произведена страхователем в установленном порядке в полном размере.

Согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 САО «ВСК», порядок определения размера страхового возмещения регламентирован разделом №9.

Пунктом 9.4 Правил установлено, что если договором страхования не была предусмотрена ни одна из указанных в пп. 9.2.1 – 9.2.5 правил страхования форм выплаты, считается, что договор заключен на условиях выплаты в соответствии с п. 9.2.1.4 Правил страхования.

Согласно п. 9.2.1.4 Правил страхования форма страхового возмещения определена – путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО5, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № в ООО «М88» (г.Мурманск).

Согласно сдачи-приемки выполненных работ, ремонт автомобиля истца закончен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «М88» подготовлен счет на оплату, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 346 127 рублей.

САО «ВСК» произвело оплату ремонта, перечислив указанную сумму ООО «М88», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После произведенного ремонта, ФИО1 были выявлены недостатки, о чем ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было подано заявление, согласно которому указано о несоответствии зазора между капотом и бампером, а также имеется просьба в кратчайший срок устранить недостатки ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1, что ТС было принято без претензий к качеству ремонта. Также дополнительно сообщено, что согласно полученной от СТОА информации, ожидается поступление недостающей детали, после установки которой будут устранены зазоры между капотом и бампером, ориентировочный срок поставки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «ВСК» с претензией, согласно которой указал, что ремонт был осуществлен некачественно, а именно зазор между капотом и бампером не соответствует заводскому, капот окрашен некачественно (проявились дефекты покраски), на пластмассовой планке между капотом и бампером проявились дефекты покраски. А также заявил требование безвозмездно устранить недостатки в течение 10 рабочих дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1, что для устранения повреждений необходимо обратиться на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО2 г.Мурманск), а также было выдано направление на устранение недостатков некачественного ремонта на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО2 г.Мурманск).

Из направления на ремонт следует, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим указана ФИО6, а также, что ремонт выполняется за счет СТОА в размере 100%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что с решением о направлении на ремонт на СТОА ООО «М88» не согласен, просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1 что для устранения повреждений необходимо обратиться на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО2 г.Мурманск).

Не согласившись с решением страховщика, с целью определения дефектов, качества ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков, истец обратился в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки к эксперту ИП ФИО3

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 524 777 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 524 777 рублей 67 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, указав, что САО «ВСК» было принято решение о проведении осмотра ТС в присутствии всех заинтересованных сторон для возможности объективного рассмотрения претензии, а также сообщено, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований об оплате неустойки и дополнительно понесенных расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1 о выдаче направления направление на устранение недостатков некачественного ремонта на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО2 г.Мурманск).

Из направления на ремонт следует, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим указана ФИО7, а также, что ремонт выполняется за счет СТОА в размере 100%.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ответчику представил акт экспертного исследования Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № из выводов которого следует, что восстановительный ремонт произведен не в полном объеме, требуется замена и ремонт поврежденных и не замененных элементов:

- ремонтного воздействия требуется для элементов: капот – окраска, крыло переднее правое – окраска, крыло переднее левое – ремонт 1 н/ч, окраска;

- элементы, требующие замены: бампер передний, решетка радиатора, решетка нижняя бампера переднего, жгут проводов переднего бампера, подкрылок передний левый, облицовка моторного отсека нижняя, кронштейн переднего правого крыла, фара левая, броне пленка на переднюю левую фару, фара правая, броне пленка на переднюю правую фару, ДХО правый, ПТФ левая.

Стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 524 777 рублей 67 копеек.

Выводы акта экспертного исследования стороной ответчика не оспорены.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19).

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении недостатков произведенного восстановительного ремонта автомобиля, однако недостатки до настоящего времени не устранены, вины истца в этом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме.

В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 разъяснено, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательства, поскольку ремонт автомобиля истца произведен с недостатками, которые не были устранены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцу необходимо в будущем нести расходы по устранению недостатков выполненной работы, а также данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер страхового возмещения, оценивая представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты стоит определить по акту экспертного исследования Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств иного размера ответчиком не представлено, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 524 777 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 524 777 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение в указанной части не подлежит приведению к исполнению.Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Учитывая, что первоначально ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с требованием об устранении в кратчайшие сроки недостатков произведенного ремонта, однако недостатки устранены не были, повторно претензия была направлена и получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой истцом установлен срок удовлетворения его требований – 10 рабочих дней, однако требования удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая дату повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ и установленный срок для добровольного исполнения требований, принимая во внимание сроки выплаты/ремонта, определенные правилами страхования, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму уплаченной страховой премии в размере 129 870 рублей 09 копеек и до момента фактического исполнения обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) и составит 931 167 рублей 90 копеек=129870,09*3%*239 дней.

Вместе с тем, общая сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет 129 870 рублей 09 копеек.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, возражений ответчика, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера неустойки и определяет ее подлежащей выплате в размере 129 870 рублей 09 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представлен автомобиль. Однако ответчиком ремонт автомобиля произведен некачественно, выплата компенсации за некачественный ремонт произведена не была, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения за некачественный ремонт.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, выплата страхового возмещения в сумме 524 777 рублей 67 копеек произведена в ходе рассмотрения дела, размер штрафа с учетом неустойки и компенсации морального вреда, составляет 329 823 рубля 88 копеек = (524777,67+129870,09+5000)/2.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание размер страхового возмещения, а также действия страховой компании по организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 200 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что ввиду выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела имеются основания для освобождения от уплаты штрафа суд находит несостоятельными, поскольку в силу разъяснений в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя ответчика, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, представлением интересов истца в судебных заседаниях и их продолжительность, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, размещенные в свободном доступе, суд находит сумму издержек понесенных истцом чрезмерной, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 35 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально. Оригинал квитанции сдан в страховую компанию вместе с заключением ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд признает обоснованными расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 30 000 рублей, связанными с необходимостью определения размера причиненного ущерба и выполнением требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска в суд, и подлежащими взысканию с САО «ВСК» в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 093 рубля за удовлетворенные имущественные требования истца и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 524 777 рублей 67 копеек, неустойку в размере 129 870 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН <***>) страхового возмещения в размере 524 777 рублей 67 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 21 093 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина