Решение № 02-4831/2025 02-4831/2025~М-3229/2025 2-4831/2025 М-3229/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-4831/2025

УИД 77RS0002-02-2025-007325-49

Дело № 2-4831/25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при помощнике судьи Сулеймановой С.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о возврате перечисленной суммы налога, взыскании суммы излишне уплаченного налога, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о возврате суммы налога, взыскании суммы уплаченного налога, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 19 июня 2019 года скончался ФИО2. На момент смерти ему принадлежала доля в ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» в размере 7%. Согласно протоколу собрания учредителей, ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» 06.03.2020 года принято решение о выплате компенсации стоимости рыночной стоимости доли, наследникам умершего ФИО2 27.09.2021 года в счет компенсации действительной рыночной стоимости доли, были перечислены ФИО1 денежные средства в размере сумма При этом, ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский», были перечислены в Инспекцию федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве сумма, в качестве налога за ФИО1 30.11.2021 года в счет компенсации действительной рыночной стоимости доли, были перечислены ФИО3 денежные средства в размере сумма При этом, ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» в Инспекцию федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве была перечислена сумма в размере сумма, в качестве налога за ФИО3 Решением Головинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1728/2023 от 23.10.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворены частично. Свидетельство о праве на наследство 77/720-н/77-2021-6-742, признано недействительным. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.2024 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2024 года отменено, решение Головинского районного суда города Москвы от 23.10.2023 года оставлено в силе. Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, свидетельство о праве на наследство 77/720-н/77-2021-6-742, выданное ФИО3 признано недействительным, а именно, на основании указанного выше свидетельства, ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский», выплатило ФИО3 стоимость действительной стоимости доли в данном ООО, с удержанием налога на доходы физических лиц, ФИО3 утратил право на требование о возврате перечисленных денежных средств в качестве налога, и данное право перешло к ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда города Москвы. 17.03.2025 года она обратилась с заявлением в ИФНС № 13 по Москве с заявлением на возврат перечисленных за ФИО3 денежных средств в размере сумма, в качестве налога за ФИО3 02.04.2025 года ИФНС № 13 по Москве отказало ей в удовлетворении заявления. 14.04.2025 года истец обжаловала отказ в удовлетворении ее заявления в УФНС России по Москве. Ответа на свою жалобу она в установленные законом сроки не получила. Указанные выше судебные акты прямо указывают на ее право на получение перечисленных за ФИО3 денежных средств в качестве НДФЛ в размере сумма Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд признать незаконным отказ ИФНС № 13 по Москве в возврате денежных средств ФИО1, взыскать с ИФНС № 13 по Москве в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2025г. по 18.08.2025г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС № 13 по г. Москве ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФНС России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 18 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

В абзаце втором пункта 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с поименованным кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества или Хозяйственного товарищества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли, либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Данная норма коррелирует положениям пункта 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля или часть доли в уставном капитале общества, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», является только основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами общества.

Таким образом, из приведенного нормативного регулирования следует, что именно после принятия участниками общества соответствующего решения формируется вид наследуемого имущества и наследник либо становится участником общества, приобретая наряду с неимущественными правами участника общества право по распоряжению долей уставного капитала, либо получает наследственную массу в денежной форме, эквивалентной действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Согласно позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015г., право лица на получение стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, и такое право следует расценивать как возникшее из наследственных правоотношений.

Доходы в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемые при выходе участника из организации) не изменяют правовой режим дохода как имущества, полученного в порядке наследования, и не отражает действительного существа операции по выплате денежных средств, так как по своей природе не связана с фактическим распоряжением имуществом со стороны наследника.

ФИО1 и ФИО3, не приобрели статус участника общества, не стали владельцами долей и, следовательно, не могли выйти из состава его участников. Поэтому выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества наследнику не может быть отнесена к операции по реализации имущества, являющейся объектом налогообложения.

Положения статьи 210 НК РФ устанавливают, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Перечень видов доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), содержится в статье 217 НК РФ.

Пунктом 18 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также вознаграждения, выплачиваемого наследникам патентообладателей изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. То есть, Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает освобождение от обложения НДФЛ любых доходов (за исключением специально оговоренных), полученных в порядке наследования.

Анализ приведенных нормативных положений в их взаимной связи позволяет сделать вывод, что любое экономическое приращение (как в денежной, так и в натуральной форме), которое возникло у физического лица вследствие наследования, не формирует у него обязанности по уплате налога, и налоговая льгота в виде освобождения от уплаты НДФЛ распространяется и на выплачиваемую наследнику действительную стоимость доли, поскольку данное действие неразрывно связано с самими наследованием доли, обусловлено существующим нормативным регулированием в области наследования и волей третьих лиц (участников общества). Иное означало бы нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что 16.11.1994 года был заключен брак между ФИО2 и ФИО1

19 июня 2019 года умер ФИО2 и к его имуществу было открыто наследственное дело № 172/19 нотариусом г. Москвы фио

На момент смерти ФИО2 принадлежала доля в ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» в размере 7%.

Согласно свидетельству о праве на наследство 77 АГ 6114460 ФИО1 принадлежит ½ доля в праве собственности, и согласно свидетельству о праве на наследство 77 АГ 6114463 ФИО1 принадлежит 1/8 доля в праве собственности ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский», умершего ФИО2, копии свидетельств приобщены к материалам дела.

Согласно свидетельству о праве на наследство, зарегистрированному в реестре 77/720-н/77-2021-6-742, ФИО3 принадлежит 3/8 доли в праве собственности умершего ФИО2 в ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский», копия свидетельства приобщена к материалам дела.

Согласно протоколу собрания учредителей, ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» от 06.03.2020 года, принято решение о выплате компенсации рыночной стоимости доли наследникам умершего ФИО2

31.03.2021 года доля ФИО2 была распределена между учредителями.

27.09.2021 года ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский», в счет компенсации действительной рыночной стоимости доли перечислило истцу денежные средства в размере сумма

При этом, согласно полученному от ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» письму, размер принадлежащей истице доли составил сумма.

ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» были удержаны сумма в качестве налога и данные денежные средства были перечислены в качестве налоговых платежей ответчику, что подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных к материалам дела.

30.11.2021 года в счет компенсации действительной рыночной стоимости доли ФИО3 перечислены денежные средства в размере сумма.

При этом, ООО «Торговый комплекс «Петровско-Разумовский», были перечислены в ИФНС №13 по г. Москве денежные средства в размере сумма, в качестве налога за ФИО3, что подтверждается копиями платежных поручений, приобщенных к материалам дела.

Не согласившись с удержанной суммой налога, истица обратилась в Коптевский районный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» удержанной суммы налога. В ходе рассмотрения данного дела, ФИО3 присоединился к исковым требованиям.

Решением Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-190/22 от 01.07.2022 года отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» удержанной суммы налога.

Согласно мотивировочной части решения Коптевского районного суда города Москвы истица не лишена права обратиться с иском в суд за истребованием удержанной суммы налога.

17.03.2025 года ФИО1 обратилась с заявлением в ИФНС № 13 по Москве с заявлением на возврат перечисленных за ФИО3 денежных средств в размере сумма, в качестве налога за ФИО3

02.04.2025 года ИФНС № 13 по Москве отказало ФИО1 в удовлетворении заявления.

14.04.2025 года ФИО1 обжаловала отказ в удовлетворении ее заявления в УФНС России по Москве. Данная жалоба была оставлена налоговым органом без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 02.11.2023 года по делу №02-4891/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 13 по Москве о признании решения незаконным, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2024 года решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что иного порядка возврата уплаченного налога налоговым агентом, кроме как возврата данного налога самим агентом, действующим законодательством не предусмотрено, определением суда кассационной инстанции не указано, что налог, уплаченный за ФИО3 не может быть возвращен ФИО1, так как, сам ФИО3 может претендовать на возврат данного налога.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, и отвергает ее по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно мотивировочной части определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 года, излишне поступившая от налогового агента ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью).

Действительно, в Налоговом кодексе Российской Федерации прямо не поименовано право наследника, унаследовавшего стоимость доли в уставном капитале, на возврат излишне уплаченного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, однако, с учетом п. 3 ст. 3 НК РФ указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследника на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.

Отсутствие в данном случае установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследника в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не является основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.

При этом, судом кассационной инстанции указано на наличие правовой неопределённости, при рассмотрении дела, с учетом состоявшегося решения Коптевского районного суда города Москвы, которым установлено право ФИО1 обратиться с требованием о возврате излишне уплаченного налога к налоговому органу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.02.2025 года по делу №2-1727/2025 постановлено: признать незаконным отказ ИФНС №13 по г. Москве в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате перечисленной суммы налога в размере сумма, признать уплаченный за ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере сумма, излишне уплаченным, взыскать с ИФНС №13 по г. Москве в пользу ФИО1 сумму уплаченного налога в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 17.12.2021 года по 20.02.2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2025 года указанное решение Басманного районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.06.2025 года постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, решение вступило в законную силу 17.07.2025 года.

Указанным решением денежные средства, перечисленные ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский» ФИО3 в счет компенсации действительной рыночной стоимости доли данного ООО, взысканы в пользу ФИО1, а удержанная сумма налога с ФИО3 в размере сумма, является составной часть стоимости доли.

Учитывая изложенное выше, суд признает незаконным отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате перечисленной суммы налога за ФИО3 в размере сумма, поскольку с момента признания свидетельства о праве на наследство недействительным ФИО3 утратил свое право на получение каких-либо сумм в счет компенсации действительной рыночной стоимости доли в ООО Торговый комплекс «Петровско-Разумовский», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы уплаченного налога в размере сумма.

В силу ч.10 ст.78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом на дату вынесения решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, подлежат уплате налогоплательщику на основании такого решения без заявления налогоплательщика об уплате процентов.

В иных случаях проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом, подлежат уплате налогоплательщику по заявлению налогоплательщика.

Поскольку судом признан незаконным отказ в возврате ФИО1 суммы удержанного налога, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма за период с 18.04.2025 года по 18.08.2025 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате перечисленной суммы налога в размере сумма.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве в пользу ФИО1:

сумму уплаченного налога на доходы физического лица за 2021г. в размере сумма

проценты за период с 18.04.2025 года по 18.08.2025 года в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025г.

Судья О.А. Курносова