Решение № 12-679/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-679/2019

КОПИЯ

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-679/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-679/2019

УИД ...


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 22 мая 2019 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № ... от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № ... от 18 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его представитель К.В.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, жалобу поддержали. Представитель заявителя пояснил, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является не обоснованным по причине того, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было. ... между ООО «...» и ФИО1 был заключен договор, на основании которого было выдано и установлено бортовое устройство № .... При этом, в указанном договоре была допущена опечатка при указании номера региона на государственном регистрационном знаке транспортного средства: вместо «116» ошибочно указано «16», в связи с чем, возможно, оплата и не производилась. Ошибка произошла по вине госслужащих или какой-либо неисправности устройства.

Представитель Центрального МУГАДН в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Центрального МУГАДН.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив предоставленные суду материалы административного дела, оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из материалов дела, ... в 12:41:09 часов на 1038 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» собственник транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что за транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., закреплено бортовое устройство № .... Согласно приложенной к жалобе выкопировке с интернет-сайта «Платон», на счету владельца автомобиля имеются доступные средства.

Изложенное ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ... № ... от 18 января 2019 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за недоказанностью состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № ... от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья Абдулвагапов Р.Г.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья Абдулвагапов Р.Г.