Решение № 21-13/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 21-13/2025

Судья Лобановская Е.А.

Дело № 21-13/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «12» февраля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Алестар» на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 15 октября 2024 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алестар» по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «Алестар» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель Общества ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Приводит доводы о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих административную ответственность Общества; в качестве таких оснований называет привлечение капитана судна, с применением которого осуществлялось рыболовство, к административной ответственности за выявленное нарушение, использование этого судна на условиях договора тайм-чартера, наличие в штате предприятия-судовладельца службы, контролирующей соблюдение правил ведения промысловой деятельности; указывает, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, выявлено в ходе проведения пограничным органом мероприятий государственного контроля, что является основанием для замены административного штрафа предупреждением.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Закирова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ч. 6 ст. 25.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, осуществляющие рыболовство с использованием судов, которые оснащены в обязательном порядке техническими средствами контроля, предусмотренными статьей 43.4 настоящего Федерального закона, ведут рыболовный журнал в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью капитана судна (судоводителя) или лица, его замещающего.

Приказом Минсельхоза России от 14 ноября 2022 года № 802 утвержден Порядок ведения промыслового журнала, пунктом 7 которого установлено, что лицо, ответственное за внесение информации в рыболовный журнал, вносит в рыболовный журнал информацию, указанную в подп. 6.1 п. 6 настоящего Порядка, после окончания операции, соответствующей условиям осуществления рыболовства, но не позднее 4 часов после ее завершения, если иное не установлено правилами рыболовства для соответствующего рыбохозяйственного бассейна.

Из материалов дела усматривается, что Общество на основании разрешения № на право добычи краба-стригуна опилио в пределах Западно-Беринговоморской промысловой зоны осуществляло промышленное рыболовство, для чего использовало судно РС «<данные изъяты>» под командованием капитана ФИО1, которое эксплуатировало на условиях договора фрахтования судна с экипажем от 27 мая 2023 года и дополнительного соглашения к нему от 6 декабря 2023 года.

28 апреля 2024 года должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району проведены контрольно-проверочные мероприятия по соблюдению экипажем судна РС «<данные изъяты>» правил ведения промысла. Выявлено, что в период с 24 марта 2024 года по 28 апреля 2024 года сведения о добыче водных биологических ресурсов вносились в электронный промысловый журнал позднее 4 часов с момента окончания промысловых операций, что является нарушением приведенных выше правил, регламентирующих рыболовство, и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо пограничного органа, с выводами которого согласился судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, правильно установило наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение правил осуществления рыболовства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав Общество виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы о наличии состава вмененного административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных должностным лицом и судьей доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отвергая доводы жалобы о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, судья городского суда верно исходил из того, что установленных ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Данной нормой, установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что ее применение допустимо при наличии совокупности обстоятельств, в том числе: привлечение за совершение административного правонарушения должностного лица или иного работника данного юридического лица; принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 206 Кодекса торгового мореплавания РФ судья правильно указал, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартера), на условиях которого Общество использовало рыболовное судно «<данные изъяты>», распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна, для капитана судна и других членов экипажа являются обязательными. Соответственно, наличие в штате предприятия-судовладельца службы, контролирующей соблюдение правил осуществления рыболовства, правового значения не имеет.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что именно Общество, являясь пользователем водных биологических ресурсов, при использовании для осуществления рыболовства промысловое судно на условиях договора тайм-чартера обязано было обеспечить исполнение капитаном судна всех правил и требований ведения промысла, чего в данном случае выполнено не было. При таком положении дела выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Неисполнение пользователем водных биологических ресурсов правил, регламентирующих рыболовство, влечет возникновение угрозы причинения вреда объектам животного мира, что в силу ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 15 октября 2024 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Алестар» – без удовлетворения.

Судья В.Ф.Горн