Решение № 2-1162/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1162/2019;)~М-1106/2019 М-1106/2019 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-1162/2019

Дело № 2-37/2020

УИД 27RS0015-01-2019-001586-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), истребовании имущества у добросовестного приобретателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), истребовании имущества у добросовестного приобретателя. В обоснование иска указал, что в период брака между ним и ответчиком ФИО2 за счет общих средств 06.11.2010 года был приобретен автомобиль Subaru Forester 2001 года выпуска гос.номер №, двигатель №, кузов №. 02.07.2013 года между ним и ответчиком ФИО2 был расторгнут брак. На момент расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался. Легковой автомобиль Subaru Forester был оставлен в пользовании ответчика, в интересах общего несовершеннолетнего ребенка. В октябре 2019 года из- справки ОМВД России по Ванинскому району от 18.10.2019 года ему стало известно о том, что на основании Договора купли-продажи от 20.05.2013 года было произведено отчуждение указанного транспортного средства и осуществлена перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО4 (впоследствии ФИО5). Отчуждение указанного автомобиля нарушает его интересы, так как Договор купли-продажи от 20.05.2013 года между ним и ФИО2 не заключался, следовательно, спорное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли. Далее, ФИО2 было отчуждено спорное транспортное средство ФИО3 на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2015 года и до настоящего времени автомобиль находится в собственности последнего. Просит признать Договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2013 года, заключенный между ним и ФИО2 незаключенным, признать Договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным), истребовать легковой автомобиль Subaru Forester 2001 года выпуска гос.номер №, двигатель №, кузов № у ФИО3, являющегося добросовестным приобретателем, обязав его передать истцу указанный легковой автомобиль с регистрационными документами и комплектующими.

В судебное заседание истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно письменным возражениям на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагала, что истцом пропущен срок давности обращения в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменным возражениям на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля Subaru Forester 2001 года выпуска гос.номер №. До настоящего времени автомобиль находится в его собственности. Брак между истцом и ответчиком ФИО2 расторгнут в 2013 году, раздел имущества супругов не производился. Спорный автомобиль по воле истца остался у ответчика. Требования истца о признании договора дарения незаключенным правового значения для разрешения других требований истца о праве собственности на автомобиль не имеет, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности. Раздел имущества супругов не может быть решен выбранным истцом способом, поскольку после расторжения брака прошло более трех лет. Также истцом пропущен срок по требованию об оспаривании сделки. Автомобиль выбыл из владения истца по его воле, факт отчуждение автомобиля законен, поэтому договор купли-продажи не может быть признан недействительным. Ответчик приобрел автомобиль у ФИО2 возмездно, у лица, которое имело право его отчуждать, похищено данное имущество не было. Они приобретении автомобиля он проявил должные меры осторожности и осмотрительности: проверил информацию в реестре залога; убедился в нормальном состоянии автомобиля; прочитал отметки в ПТС, поэтому он является добросовестным приобретателем. Справка, выданная истцу ОМВД России от 18.10.2019 года, не является основанием для восстановления пропущенного истцом без уважительной причины срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Огласив письменные возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что с 03.05.2008 года по 02.07.2013 года ФИО1 и ФИО5 (ФИО6, Мельник) Н.И. состояли в браке, что подтверждается копией паспорта истца, копией свидетельства о расторжении брака I-ФС №. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, что следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком.

В период брака, между ФИО1 и ФИО2, 06.11.2010 года супругами было приобретено транспортное средство Subaru Forester 2001 года выпуска гос.номер №, двигатель № кузов №, зарегистрированное на имя ФИО1, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях в отношении транспортного средства, представленной ОМВД России по Ванинскому району.

Также из указанной информации усматривается, что 04.07.2013 года спорный автомобиль был перерегистрирован на имя ФИО4, а 19.02.2015 года – на имя ФИО3

В материалы дела также поступила копия договора от 19.02.2015 года, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО3 принял транспортное средство Subaru Forester 2001 года выпуска гос.номер №, двигатель №, кузов № и уплатил его стоимость 30 000 руб.

Копия оспариваемого Договора купли-продажи от 20.05.2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в материалы дела сторонами не представлена. Ответчик ФИО2 пояснила, что данный документ у нее не сохранился. Согласно информации ОМВД России, представленной истцу, предоставить копию данного договора не представляется возможным, в связи с тем, что на основании Приказа МВД России от 30 июня 2012 года № 655, материалы, послужившие основанием для регистрации автомототранспортных средств уничтожены по истечении сроков хранения 5 лет.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании легковой автомобиль Subaru Forester после расторжения брака им был оставлен в пользовании ответчик ФИО2, в интересах общего несовершеннолетнего ребенка, при этом в собственность ответчику транспортное средство не передавалось, договор купли-продажи с ФИО7 он не заключал, о том, что автомобиль выбыл из его владения ему стало известно из информации ОМВД России по Ванинскому району в октябре 2019 года. Просит признать указанный Договор незаключенным, и, следовательно, заключенный впоследствии между ФИО8 и ФИО3 договор купи-продажи от 19.02.21015 года ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Однако статья 454 ГК РФ, регулирующая спорные правоотношения, не содержит такого последствия несоблюдения простой письменной формы договора купли-продажи как его ничтожность либо незаключенность. Не содержит таких последствий и Глава 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. Следовательно, закон не предусматривает признания недействительной сделки купли-продажи движимого имущества, совершенной физическими лицами, при несоблюдении ими ее письменной формы, а вывод суда о том, что отсутствие письменного договора купли-продажи влечет удовлетворение требований истца о признании данной сделки недействительной, является ошибочным, противоречащим нормам действующего материального права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 3 статьи 455 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи, отсутствие которых влечет признание его незаключенным, относит наименование и количество товара.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю не только товар, предусмотренный договором купли-продажи, но и его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в силу статьи 458 ГК РФ в момент предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из того, что договор купли-продажи движимого имущества может быть заключен как в письменной, так и в устной форме, юридически значимыми по делу о признании такой сделки недействительной являются обстоятельства ее фактического исполнения сторонами, что в свою очередь указывает на наличие у них или отсутствие действительной воли, направленной на возмездное отчуждение и приобретение имущества.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как не основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам карточки учета транспортного средства, информации ОМВД России по Ванинскому району спорный автомобиль был перерегистрирован на имя ФИО4 04.07.2013 года. Основанием для перерегистрации автомобиля являлся договор купли-продажи от 20.05.2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4

О передаче товара вместе с документами ответчице указывают также обстоятельства перерегистрации автомобиля за новым собственником и выданное в связи с этим свидетельство о регистрации, поскольку процедура регистрации автомобиля в соответствии с Приказом МВД от 24.11.2008 года "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшего на момент регистрации транспортного средства) предусматривает как предоставление документов на транспортное средство, так и осмотр автомобиля сотрудником Госавтоинспекции.

Из содержания Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1), утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, следует, что регистрационные действия с транспортным средством в связи со сменой его собственника производятся на основании договора купли-продажи, дарения или иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации, удостоверяющего переход права собственности.

Следовательно, в случае отсутствия такого договора транспортное средство не могло быть перерегистрировано на имя ФИО1

Доказательств иного в материалах дела не представлено.

Так, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи не был совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением соглашения по всем существенным условиям (предмет, цена).

В связи с отсутствием оспариваемого договора у суда не имеется возможности проверить соблюдение всех существенных условий договора.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен паспорт транспортного средства спорного автомобиля, в котором имеется запись о смене собственника автомобиля 20.05.2013, с ФИО1 на ФИО4, с подписями обеих сторон.

Истец ФИО1 оспаривал принадлежность ему подписи от 20.05.2013 в указанном ПТС, в связи с чем по его ходатайству 05.02.2020 судом была назначена почерковедческая экспертиза паспорта транспортного средства серии <адрес>, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом от его имени выполнена подпись в паспорте транспортного средства <адрес> в графе «подпись прежнего собственника» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>), в целях проведения которой определением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ленинскому районному суду <адрес> было поручено произвести забор образцов почерка у истца ФИО1

18.03.2020 в адрес Ванинского районного суда поступило определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 05.03.2020 о невозможности исполнения поручения Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.02.2020 по причинам, независящим от суда, а именно, в связи с неявкой истца в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается представленной суду телефонограммой.

Определением от 25.03.2020 производство по делу возобновлено. После возобновления производства по делу повторного ходатайства о производстве по делу экспертизы, истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, поскольку истец уклонился от предоставления образцов почерка, необходимых для производства почерковедческой экспертизы, и ввиду отсутствия иных доказательств в обоснование заявленных истцом требований о незаключенности договора купли-продажи от 20.05.2013 года, суд полагает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенным между ФИО4 и ФИО3, 19.02.2015 года и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. Поскольку договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным и недействительным не признан, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что ФИО9 не имела права отчуждать спорный автомобиль, отсутствуют. Других оснований для признания договора купли-продажи от 19.02.2015 года между ФИО9 и ФИО3, истцом не указано, и суд таковых не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи от 19.02.2015 года, и производных от них требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения апелляционного определения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по настоящему делу началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении его прав, либо со дня, когда он имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Требования о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2013 года, о признании ничтожным договора купли-продажи от 19.02.2015 года и применении последствий недействительности сделки, истцом были заявлены 22.11.2019 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности как для признания сделки незаключенной, так и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом довода истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только в октябре 2019 года, судом отклоняются.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец с 2013 года до конца 2019 не интересовался своим имуществом, которое, как он полагает, принадлежит ему на праве собственности, не нес расходы по содержанию имущества, не платил транспортный налог. Соответственно, учитывая обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества, в том числе ежегодно оплачивать налоги, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО1 по условиям гражданского оборота, истец, мог и должен был своевременно узнать о нарушении своих прав и обратиться в суд за защитой таковых в пределах срока исковой давности.

Однако, доказательств тому, что он был лишен объективной возможности установить обстоятельства того, что он лишен права собственности на спорный автомобиль, как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1 статьи 92 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм при подаче искового заявления о признании сделки недействительной цена иска определяется исходя из стоимости спорного имущества. Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости имущества, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о производстве судом предварительного расчета подлежащей уплате госпошлины, на основании определения судьи от 28.11.2019 года, уплачена госпошлина в минимальном размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ для подачи исковых требований имущественного характера в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 384 000 рублей, что подтверждается отчетом № 7841-Н от 18.02.2020, предоставленным истцом.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с него подлежит взысканию в доход бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края недоплаченная им государственная пошлина при подаче иска в суд, (исходя из цены иска 384 000 руб.) в размере 6 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) истребовании имущества у добросовестного приобретателя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в доход бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 17.04.2020 года