Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-2506/2017 М-2506/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2548/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Н.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Джермук», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Джермук» был заключен кредитный договор № на сумму 9 500 000р. под <данные изъяты> годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, перестал исполнять обязанности по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита вносил не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 3 771 999,72р., в том числе: основной долг – 644 120р., просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 058 432р., проценты на срочный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 922 564,28р., проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 322 747,02р., просроченная комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 898,85р., пеня по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 460 397,02р., пеня по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 311 719,26р., пеня по просроченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 121,29р. Просит взыскать с ООО «Джермук», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 771 999,72р.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 060р.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против взыскания задолженности – пени по просроченному основному долгу в размере 460 397,02р., по просроченным процентам – 311 719,26р., по просроченной комиссии – 11 121,29р., просила снизить размер неустойки, в остальной части исковые требования признала.

В судебное заседание не явились представитель истца – просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика ООО «Джермук», ответчик ФИО2 - извещены о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Джермук» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Джермук» денежные средства в размере 9 500 000р. под <данные изъяты> годовых, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исполнена обязанность предоставить ответчику ООО «Джермук» денежные средства в сумме 9 500 000р., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изменением № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в ЕГРЮЛ относительно организационно правовой формы наименования Банка изменены на «Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк».

Поскольку частью 4 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, иск принят с соблюдением правил подведомственности.

ООО «Джермук», как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора 28.12.2012г.), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 644 120р., по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 058 432р.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту произведен верно, подтвержден историей операций, ответчики свой расчет суду не представил.

Во исполнение ООО «Джермук» обязательств по кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №, с ФИО2 заключен договор поручительства №.

В силу ст.361 ГК РФ по указанным договорам поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу ст.363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства № №, № заключенных с ФИО1 и ФИО2, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

П. 1.7 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору.

В силу п. 2.2 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ (в редакции на 28.12.2012г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства №, №, заключенных с ФИО1 и ФИО2 пунктом 4.2 предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Согласно представленной выписке по счету ответчик ООО «Джермук» перестало исполнять обязательства в полном объеме по оплате кредита с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что в соответствии с п. 2.4 Банком ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном исполнении обязательств поручителям – ФИО1 и ФИО2, срок исполнения обеспеченного поручительствами обязательства не истек, поручители ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность наравне с заемщиком в полном объеме.

С учетом изложенного, в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Джермук», ФИО1, ФИО2 в пользу истца сумма основного долга в размере 644 120р., просроченного основного долга – 1 058 432р.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере <данные изъяты> годовых.

С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке с ответчиков ООО «Джермук», ФИО1, ФИО2 в пользу истца просроченные проценты на срочный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 922 564,28р., проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 322 747,02р.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков просроченной комиссии за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 898,85р.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора № предусмотрено взимание Банком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием о взимании комиссии за обслуживание кредита.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 421, статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд приходит к выводу о законности указанного требования, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке комиссия в размере 40 898,85р.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 460 397,02р., пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 311 719,26р., пени по просроченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 121,29р.

На основании ст. 330, 394 ГК РФ за неисполнение обязательств может быть установлена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленной к взысканию неустойки, просила о ее снижении.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВС РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Взыскание с ответчиков неустойки в размере 783 237,57р. (460 397,02р. + 311 719,26р. + 11 121,29р.) за просроченный основной долг, проценты несоразмерно последствиям нарушения ответчиком ООО «Джермук» обязательств, в связи, с чем заявленная неустойка подлежит снижению до 100 000р.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 27 060р., поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ООО «Джермук», ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 088 762 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 060 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Джермук», ФИО1, ФИО2 пени в размере 683 237 рублей 57 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.