Решение № 2-7366/2018 2-7366/2018~М-5712/2018 М-5712/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-7366/2018

Дело № 2-7366/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, участник) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш-Инвест» (далее также ответчик, застройщик) о взыскании неустойки в размере 70 370 рублей 45 копеек за период с 1 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца денежной суммы, убытков в размере 40 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве от 21 ноября 2016 года <номер изъят>. По условиям договора истец принимает участие в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является <адрес изъят> этом многоквартирном доме. Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2 907 870 рублей исполнено в полном объеме. Договором срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен до 30 сентября 2017 года. Однако ответчиком данное обязательство исполнено только 14 ноября 2017 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи квартиры. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия об оплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 370 рублей 45 копеек за период с 1 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года. Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение его требования после получения соответствующей претензии. Кроме того, ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства истец был вынужден арендовать другое жилое помещение, в связи с чем также просит взыскать с ответчика стоимость оплаты за данное жилое помещение в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска; факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривала, пояснив, что данный срок нарушен незначительно; акт приема передачи квартиры был подписан лишь 14 ноября 2017 года в результате бездействия истца, а не по вине ответчика; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства; до передачи объекта долевого строительства истец был зарегистрирован по иному адресу и мог пользоваться другим жилым помещением, в связи с чем требование о взыскании убытков является необоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 111-О).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Ак таш-Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве от 21 ноября 2016 года <номер изъят>

По условиям договора истец принимает участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> на земельном участке общей площадью 3 817 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>.

Предметом договора является <адрес изъят> этом многоквартирном доме.

Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2 907 870 рублей исполнено в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Договором срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен до 30 сентября 2017 года.

Строительство многоквартирного дома завершено и данный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 4 октября 2017 года <номер изъят>, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани.

Акт приема передачи квартиры подписан между сторонами спора 14 ноября 2017 года, что является основанием для обращения с настоящим иском.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчика не оспаривается, представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается факт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 октября 2017 года.

Пунктом 1.6 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве предусмотрен предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2017 года.

Как следует из пункта 1.3. договора долевого участия, срок передачи и принятия квартиры участником долевого строительства предусмотрен не позднее 30 сентября 2017 года.

Согласно пункту 3.1.4. договора застройщик обязан уведомить участника по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручением лично под расписку не менее чем за 30 календарных дней до наступления срока передачи и принятия квартиры.

В силу пункта 3.2.2. договора участник обязан принять от застройщика по акту приема передачи квартиру в течение семи рабочих дней со дня получения от застройщика уведомления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик уведомил истца о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и возможности подписать акт приема-передачи квартиры путем направления телеграммы по адресу, указанному в договоре долевого участия строительстве 9 октября 2017 года – <адрес изъят>. Данная телеграмма доставлена и вручена матери истца. Поскольку иные адреса участником долевого строительства не были указаны, данное извещение является надлежащим.

Следовательно, истец, после того, как застройщик известил его о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, должен был принять квартиру в течение семи рабочих дней, то есть до 18 октября 2017 года включительно.

Однако истцом данное обязательство исполнено только 14 ноября 2017 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи квартиры.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с 18 октября 2017 года включительно получение квартиры было невозможным по вине ответчика, истцом не представлены.

При этом довод представителя истца о том, что истец находился в другом регионе, не свидетельствует о виновных действиях ответчика, в результате которых акт приема-передачи квартиры не мог быть подписан ранее 14 ноября 2017 года. В данном случае выезд в другой регион был связан с исполнением истцом трудовых обязательств, и не находится во взаимосвязи с договором долевого участия в строительстве.

Также суд принимает во внимание, что фактически у истца имелась возможность принять квартиру до 14 ноября 2017 года, поскольку представленным им актом подтверждается факт осмотра, проведённого в квартире 14 октября 2017 года, то есть в пределах срока для принятия квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве после получения извещения от застройщика.

При этом из этого акта не следует о наличии в данной квартире недостатков, препятствующих составлению документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств того, что указанные в акте недостатки делали объект несоответствующим техническим регламентам, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям и исключали возможность использовать квартиру по ее назначению, суду не представлено.

В случае фактического принятия квартиры участник долевого строительства не лишен возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков). Поэтому довод представителя истца о том, что наличие указанных в акте осмотра от 14 октября 2017 года недостатков лишало возможности подписания акта приема-передачи квартиры отклоняется судом.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствовало участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Доказательств тому, что застройщик уклонялся от подписания акта приема-передачи спорного объекта не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Таким образом, учитывая, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 4 октября 2017 года и до этого времени квартира не могла быть передана истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными за период с 1 октября 2017 года по 14 октября 2017 года (до дня когда истец мог подписать акт приема-передачи), то есть за 14 дней.

Размер неустойки, за данный период рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве будет составлять 23 069 рублей 10 копеек (2 907 870 х 8,50%/150 х 14 дн.).

Представитель ответчика в письменном виде заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая, в том числе истца. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, исходя из периода просрочки, возможность принятия квартиры после получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

В части требований о взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости другого жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Применение указанной меры предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков истец представил договор найма жилого помещения от 4 октября 2017 года, заключенный между ним и ФИО4, расписки о получении наймодателем денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Согласно данному договору и акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, истцу предоставлена однокомнатная квартира с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Между тем, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, квартира с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> принадлежит не ФИО4, а иному лицу.

Как пояснил представитель истца, при составлении теста договора допущена опечатка, поскольку ФИО4 принадлежит <адрес изъят> этом же доме.

Между тем, суд к данным пояснения относится критически, поскольку довод о технической ошибке заявлен только на судебном заседании после отложения рассмотрения дела и ознакомления представителя истца с возражениями представителя ответчика, которая также указала на данное обстоятельство.

При этом суд учитывает, что в тексте договора и акте приема передачи указаны кадастровый номер и площадь квартиры, также не принадлежащей ФИО4

Поэтому довод представителя истца о наличии технической ошибки является неубедительным.

Также суд учитывает, что представленный истцом договор как указано в его тесте составлен только после истечения срока передачи объекта долевого строительства. Между тем истец не подтвердил, что заключение данного договора связано с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры до 30 сентября 2017 года и является вынужденным обстоятельством. При этом истец согласно представленным распискам, даже имея возможность получить квартиру по договору долевого участия, продолжал вносить денежные средства по договору найма.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан наличие убытков, поэтому отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 50 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 3 000 рублей (2 000 рублей - неустойка, 1 000 рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1 500 рублей.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству и штраф исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит штраф в размере 1 500 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не находит, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в данном случае удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак ташИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак ташИнвест» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года, судья