Решение № 12-45/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-45/2020

В ИНТЕРНЕТ

Дело № 12-45/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Орск 19 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсов А.А. при секретаре Глущенко Е.С., с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № от 03.02.2020 г., которым

ФИО4, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО4 признан виновным в совершении 01.01.2020 г. в 07.45 часов в помещении производственного цеха ООО «<данные изъяты>» по <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку он данного административного правонарушения не совершал. Кроме того, мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности распорядится им.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения в его пользу.

Постановлением мирового судьи от 03.02.2020 года установлено, что ФИО4 01.01.2020 г. в 07:45 часов в помещении производственного цеха ООО «<данные изъяты>» по <адрес> похитил 2 светодиодных прожектора, «<данные изъяты>, стоимостью 768 рублей 82 копейки, причинив потерпевшей стороне материальный ущерб на сумму 768,82 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами: объяснениями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, содержанием видеозаписи и другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что квалификация действий ФИО4 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ является верной, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания, учтены характер административного правонарушения, личность нарушителя.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются представленными суду материалами. Доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Суд при указанных обстоятельствах находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: А.А.Фирсов