Решение № 2-708/2017 2-77/2018 2-77/2018(2-708/2017;)~М-782/2017 М-782/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-708/2017

Дело № 2-77/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области Селивановой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении страховой выплаты. В обосновании иска истец указал, что 03 октября 2017 года в 01 часов 10 минут по адресу: 307 км +50 м М: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства Порше <данные изъяты>, и под его управлением, также транспортного средства <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО4 (водительское удостоверение серия 61 30 №) ФИО5 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 ответственность виновника застрахована по договору ЕЕЕ № САО «ВСК». 12 октября 2017 года, его представитель по нотариальной доверенности ФИО2 вручил САО «ВСК» заявление о страховой выплате, с приложением нотариально удостоверенных документов. Страховщик после получения заявления, по истечении пяти дневного срока, установленного ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», произвел оценку поврежденного транспортного средства истца, но не произвел страховой выплаты. В связи с чем, он самостоятельно с привлечением независимой экспертной организации, с участием представителя по доверенности ФИО2, произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2017 года. Согласно заключения эксперта ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 534 <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. Считает, что ответчик с учетом лимитов страхового возмещения, предусмотренных законом, не возместил ему ущерб на сумму <данные изъяты>. Также в ходе дорожно-транспортного происшествия транспортное средство его получило повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение, в результате чего, он вынужден был воспользоваться услугами подъема и эвакуации транспортного средства и он понес расходы в размере <данные изъяты>, подлежащие возмещению ответчиком. 23 ноября 2017 года он направил ответчику претензию досудебного урегулирования, с приложением заключения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с предложением осуществить оплату страхового возмещения согласно расчетам независимой оценки, а также возместить расходы на оплату услуг, по независимой оценке, ущерба в размере <данные изъяты> и услуги эвакуации <данные изъяты>. Указанная претензия оставлена без ответа по настоящее время. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет страхового возмещения, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в качестве штрафа за отказ от добровольного исполнения требований, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, в виде оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходы на оплату нотариальных услуг, взыскать с ответчика в его пользу, расходы на услуги курьерской службы по доставке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> на оплату изготовления копии искового материала, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет расходов на оплату оценки, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг эвакуации, взыскать с ответчика в его пользу финансовую санкцию в размере <данные изъяты> и законную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исчисляемых с 01 ноября 2017 года по дату вынесения судебного решения по настоящему исковому заявлению.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца – ФИО2, осуществляющий полномочия по доверенности, уточнил исковые требования по результатам проведенной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу судом установлено.

03 октября 2017 года в 01 часов 10 минут по адресу: 307 км +50 м М: Каспий Рязанская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства <данные изъяты>, и под его управлением, также транспортного средства <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО4

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.09.2017 года <...> автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 ответственность виновника застрахована по договору ЕЕЕ № САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

12 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Страховщик после получения заявления, по истечении пяти дневного срока, установленного ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», произвел оценку поврежденного транспортного средства истца, но не произвел страховой выплаты.

В соответствии с договором на выполнение работ по исследованию от 20 ноября 2017 года № 20/11, истец обратился за независимой оценкой к ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» от 20 ноября 2017 года № 20/11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

За проведение экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 20.11.2017 года № 25 на сумму <данные изъяты>.

23 ноября 2017 года представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>, а также о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, и услуги эвакуации в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика определением суда от 19 января 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам «Негосударственное экспертное учреждение Истина». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Соответствует и является ли следствием, Porsche <данные изъяты>, механизму дорожно – транспортного происшествия, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанными в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме. С учетом ответов на первый вопрос, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на первый вопрос?

Согласно заключению «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от 30 марта 2018 года, с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке ДТП от 03.10.2017г., а также отраженные в акте осмотра ТС № 16/10 от 16.10.2017, составленного ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 03.10.2017г., а также требуют следующих ремонтных воздействий: бампер передний – замена, окраска, усилитель бампера переднего – замена, окраска, спойлер бампера переднего – замена, окраска, капот – замена, окраска, крыло переднее правое – замена, окраска, панель передняя – замена, окраска, сигнал звуковой – замена, воздушный фильтр – замена, ремень безопасности водителя – замена, подушка безопасности – замена. Повреждения диска колеса переднего правого носят накопительный характер. Остальные повреждения автомобиля полученные в ДТП от 03.10.2017г. не обнаружены ( в виду низкого качества фотографий и плохой фото-фиксации повреждений) не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 03.10.2017г. с сучетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Так как выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертом-техником ФИО7, содержат противоречия, в экспертизе неполно отражены результаты исследований с указанием примененных методов; в связи с возникшими неустранимыми сомнениями по проведенной экспертизе, возникновением вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, определением от 26.04.2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составила <данные изъяты>. с учетом износа.

Заключение Волгоградской лаборатории судебных экспертиз «Астрея», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С заявлением о страховом случае представитель истца неоднократно обращался к ответчику 12.10.2017 года и 23.11.2017 года, однако сумма возмещения ответчиком в полном объеме не выплачена, чем нарушены права потребителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить равным <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.<данные изъяты> 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 частично в размере <данные изъяты>, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50 процентов от присужденной суммы, что составляет – <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с 01.11.2017г. по дату вынесения судебного решения. Таким образом, сумма неустойки на дату вынесения решения составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, 12 октября 2017 года, представитель истца вручил САО «ВСК» заявление о страховой выплате, с приложением нотариально удостоверенных документов.

27.10.2017года САО «ВСК» письмом исх № 32139 ФИО1 отказано в выплате суммы страхового возмещения.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщиком допущено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг представителя ФИО1 составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 06.10.2017 года, актом приема-передачи денежных средств от 06.10.2017 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку данный размер позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на услуги курьерской службы по доставке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> на оплату изготовления копии искового материала, <данные изъяты> в счет расходов на оплату оценки, <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг эвакуации, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 <данные изъяты>, расходы за оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на услуги курьерской службы по доставке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы на оплату изготовления копии искового материала в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, превышающих суммы, установленные судом, финансовой санкции - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.