Решение № 12-195/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-195/2024

№12-195/2024

73MS0038-01-2024-002921-18


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя аппарата Администрации <адрес> Малюгина А. А.ича на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> с учетом определения от (ДАТА) об исправлении описки в отношении руководителя аппарата Администрации <адрес> Малюгина А. А.ича о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) руководитель аппарата Администрации <адрес> Малюгин А. А.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Малюгин А.А. (ДАТА) обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает вывод о виновности в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Полагает, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Мировым судьей в постановлении установлено, что ответ дан в нарушение срока, предусмотренного ч.4.1. ст. 11 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН № 59-ФЗ), а именно ответ дан с нарушением 7-и дневного срока, предусмотренного указанной нормой. В то же время, ч.4.1 ст.11 ФЗ №59-ФЗ установлено, что в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, о чем в течении 7-и дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение. Обращение от ФИО1 поступило из Городской Думы <адрес>. По смыслу ч.4.1 ст.11 ФЗ №* именно на должностных лицах Городской Думы лежит обязанность оставить обращение без ответа, о чем уведомлять заявителя в 7-и дневный срок со дня регистрации. Таким образом, датой нарушения считается (ДАТА), а не (ДАТА). Исходя из изложенного, субъектом нарушения по ч.4.1 ст.11 может являться исключительно должностное лицо органа, получившего обращение и следовательно у должностных лиц Администрации города обязанность соблюдать положения ст.11 ФЗ №* отсутствует. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от (ДАТА), прекратить производство по делу. Подробно позиция Малюгина А.А. изложена в жалобе. (л.д.52).

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Малюгин А.А., прокурор <адрес>, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от (ДАТА) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ)

В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение

Из положений ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, Малюгин А.А., являясь должностным лицом - руководителем аппарата Администрации <адрес> нарушил порядок рассмотрения обращений граждан, а именно направил сообщение на обращение ФИО3 с нарушением 7-и дневного срока, установленного ч.4.1. ст.11 Федерального закона от (ДАТА) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего не исключается. При этом положения ст. 25.2 КоАП РФ не требуют вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

По смыслу приведенного правового регулирования создание условий, необходимых для реализации потерпевшим права на защиту, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ известить потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой <адрес> выявлено нарушение федерального законодательства о порядке рассмотрения обращения гражданина ФИО2, поступившего в Администрацию <адрес> из Городской Думы <адрес> (ДАТА)г. вх. №* (л.д.6) со стороны руководителя аппарата Администрации <адрес> Малюгиным А.А.

Из дела следует, что (ДАТА) Малюгин А.А., направил сообщение на обращение ФИО3 от (ДАТА) с нарушением 7-и дневного срока, установленного ч.4.1. ст.11 Федерального закона от (ДАТА) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в результате прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 (отчество не указано, так в обращении) (л.д.10) обладает процессуальным статусом потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем должен быть опрошен, извещен о рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении руководителя аппарата Администрации <адрес> Малюгина А.А. назначено на 14.00 час. (ДАТА) (л.д.1)..

(ДАТА), согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на (ДАТА) в 13.30 час. (л.д.29).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Малюгина А.А. рассмотрено мировым судьей по существу (ДАТА).

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего ФИО2 о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО2 также не привлекался к участию в дело и не опрашивался прокурором <адрес>.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, не имея сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, потерпевший не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя аппарата администрации <адрес> Малюгина А.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья Н.В. Кудряшева