Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-459/2020 М-459/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-632/2020

№ 11RS0008-01-2020-000951-06

Дело № 2-632/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» к Устинову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 311 095,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «МРСК Северо-Запада» установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в нежилым помещении – гараже, расположенном около <адрес> по ул. <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № ЦЭС-10112 в отсутствие потребителя, с применением фото и видео съемки, в котором зафиксирован факт самовольного подключения ответчиком объекта опоры №, ТП-607, РУ-0,4 кВ, ВЛ-04 кВ, фидер 2, ПС «Сосновка» 110/10/10. Истец произвел расчет взыскиваемой суммы, которая составила 65 910 кВтч – объем бездоговорного потребления. Истец в адрес ответчика направил требование об уплате в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения, однако требования не исполнены до настоящего времени.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что ответчиком сумма неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии не возмещена.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом по адресу, указанному в иске, который совпадает с адресом регистрации, указанном в справе, представленной Отделением по вопросам миграции ОМВД России по г. Сосногорску, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик в суд не явился, возражений относительно иска не представил.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре основательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости существа, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как знал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» выявлен факт самовольного подключения к электросетям, о чем составлен акт № ЦЭС-10112 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото и видео материалов, согласно которому физическим лицом от объекта опоры №, ТП-607, РУ-0,4 кВ, ВЛ-04 кВ, фидер 2, ПС «Сосновка» 110/10/10 самовольно подключена электрическая энергия к гаражу около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по г. Сосногорску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Также из указанного постановления следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, поскольку действий по самовольному подключению к энергосетям не предпринимал.

Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК» был установлен факт бездоговорного подключения гаража от опоры электросети во дворе <адрес> рудник <адрес> и безучетного потребления электрической энергии. ФИО2, проживающий в <адрес> пояснил, что владелец указанного гаража ФИО8 умер несколько лет назад, еще при жизни разрешил ему (ФИО2) пользоваться гаражом, чем он и воспользовался, ставил свою машину, при этом ФИО2 было известно о том, что без договора с электроснабжающей организацией в гараж был проведен кабель опоры электросети, в результате чего происходило безучетное потребление электроэнергии.

Таким образом установлено, что договор потребления электроэнергии по вышеуказанному адресу, не заключался.В соответствии с Правилами «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила функционирования), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктами 84, 196 Правил функционирования установлено, что стоимость, выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно расчету, представленному истцом, расчет произведен за 8 760 часов в соответствии с Правилами функционирования, действовавшими в редакции на момент составления акта о бездоговорном потреблении, а именно объем бездоговорного потребления составил 65 910 кВтч.

В соответствии с приказом №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства тарифов Республики Коми, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии определена в 4,72 руб/кВтч (с учетом НДС).

Таким образом, сумма бездоговорного потребления электроэнергии ФИО2 составила 311 095,20 руб. из расчета: 65 910 кВтч х 4,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате потребленной электроэнергии без заключения договора, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ № ЦЭС-10112 и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно почтовым уведомлениям были лично получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако до настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Оценив материалы дела, учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик в нарушение требований норм вышеуказанного действующего законодательства потреблял электрическую энергию до момента выявления и отключения, на дачном участке (гараж) по адресу: <адрес> рудник, возле <адрес>, которым пользовался на протяжении нескольких лет, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения электрической энергии, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом учитывая, что ответчиком не представлено возражений по иску.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 9 222 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 222 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» к Устинову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Устинова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 311 095 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 222 рубля, а всего – 320 317 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий: М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина