Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-717/2020 М-717/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-632/2020

11RS0020-01-2020-001314-27

2-632/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

12 ноября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истца Панюковой К.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 81951 руб. 84 коп.

В обоснование истец указала, что в марте 2020 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры, стоимость устранения последствий которого составляет 81951 руб. 84 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4

Возражая против удовлетворения иска ФИО5 в письменном отзыве указала, что в квартире проживает ее отец ФИО1, затопление квартиры истца произошло по вине неустановленных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении предъявленного иска. Ответчик ФИО1, не оспаривая по существу свою вину в затоплении квартиры истца, полагал сумму предъявленных к взысканию убытков чрезмерной.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в заседание суда не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира по адресу <Адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись <Номер> от 19.05.2016.

В свою очередь, расположенная над ней квартира по адресу <Адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1/2 доли, ФИО4 – 1/2 доли, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Согласно акту от 23.03.2020, составленному ООО "Услуга", 23.03.2020 в результате падения унитаза, установленного в квартире <Номер> был вырван шаровый кран на стояке ХВС, вследствие чего произошла протечка воды в квартиру по адресу <Адрес>, причинившая следующие повреждения: в зале на потолочных плитках видны коричневые пятна, повреждено 10 плиток размером 50 см*50 см, на стене смежной с кухней от протечки воды под электрической розеткой образовался желтый подтек, под напольное покрытие проникла вода, выявлено вздутие отделочного материала ДВП; в коридоре на потолке имеются желто-коричневые пятна, на стенах желтые разводы по всей площади, под линолеум проникла вода; в туалете на потолке видны желто-коричневые пятна.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений ст.403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Следовательно, доводы ответчика ФИО5 о том, что затопление квартиры истца произошло по вине неустановленных третьих лиц, не имеют правового значения при разрешении настоящего дела.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку собственником квартира по адресу <Адрес>, он не является.

В свою очередь ФИО3 и ФИО4, будучи собственниками квартиры по адресу <Адрес> допустили ненадлежащую эксплуатацию системы холодного водоснабжения на границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры, в связи с чем, должны нести ответственность за ущерб, причиненный в результате протечки холодной воды в квартиру, расположенную этажом ниже.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

Поскольку предмет неисполненного обязательства по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии является неделимым, постольку обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате протечки холодной воды ФИО3 и ФИО4 должны нести солидарно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет от 17.07.2020 <Номер>, выполненный ООО "Ай энд Пи – Финанс", согласно которому размер ущерба, причиненного квартире по адресу <Адрес> без учета износа, составляет 81951 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра квартиры, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в заключении сумму убытков обоснованной.

При таком положении с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 следует взыскать убытки, причиненные в результате затопления принадлежащей истцу квартиры в сумме 81951 руб. 84 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец с целью правильного определения суммы убытков был вынужден понести расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.07.2020 <Номер> и договором от 22.04.2020 <Номер>

Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 12000 руб. 00 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция от 14.09.2020 на сумму 6000 руб. (л.д.69) и акт выполненных работ от 14.09.2020, заключенный с адвокатом Панюковой К.В.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца в рамках данного дела подготовила исковое заявление и приняла участие в двух судебных заседаниях суда.

С учетом объема исковых требований, небольшой сложности дела, и объема оказанных представителем услуг, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. суд находит обоснованными и разумными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ, абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат солидарному взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 81951 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 21198 руб. 56 коп., а всего 103150 (Сто три тысячи сто пятьдесят) руб. 40 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий