Решение № 2-445/2020 2-445/2020~М-1449/2019 М-1449/2019 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-445/2020

Дело № 2-445/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Александровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, а также адвоката ННО ЛОКА филиала «АК Закутайло и партнеры» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы № 6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения, установлении причины инвалидности «трудовое увечье» в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, Бюро медико-социальной экспертизы № 6 о признании незаконным решения Бюро медико-социальной экспертизы № 6 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причины инвалидности «общее заболевание», установлении причины инвалидности «трудовое увечье» в связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в подземной шахте рудника «<данные изъяты>, при исполнении мной производственного задания, в результате падения с высоты около трех метров» (л.д. 51-55 том 1).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве газоэлектросварщика в подземном руднике «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время работы в шахте по демонтажу электрокабеля получил производственную травму в виду падения с высоты. В результате падения и удара о глыбы руды получил следующие повреждения: ушибы правого коленного сустава, перелом коленной чашечки, переломы ребер и другие телесные повреждения, в том числе, ушиб спины и шеи. После полученной травмы обращался в пункт скорой медицинской помощи Ловозерской ЦРБ, где при рентгенологическом обследовании был выявлен перелом надколенника, по поводу чего лечился амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году был обследован в <данные изъяты>, выявлены грыжи дисков <данные изъяты> с компрессией и ишемией спинного мозга. В ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена операция: удаление грыжи диска <данные изъяты>, передний спондилодез аутокостью. Повторно оперирован в ДД.ММ.ГГГГ года, произведено удаление грыжи дисков <данные изъяты>, спондилодез аутотрансплантантами <данные изъяты>, с фиксацией пластиной <данные изъяты>.

Акт о несчастном случае на производстве не составлялся. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ловоозерский районный суд Мурманской области с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен произошедший ним факт несчастного случая на производстве, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в подземной шахте рудника «<данные изъяты>, при исполнении им производственного задания, в результате падения с высоты около трех метров.

С ДД.ММ.ГГГГ отмечает нарастание слабости в ногах. Лечился консервативно амбулаторно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в научно-исследовательском институтетравматологии и ортопедии им.Р.Р.Вредена, где проведено обследование: выполнена МРТ поясничного отдела, позвоночника, шейного и грудного отделов спинного мозга, миелография поясничного отдела, КТ миелография поясничного отдела, КТ головного мозга, установлен диагноз: Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника с преимущественным поражением шейного и поясничных отделов, последствие травмы шейного отдела позвоночника и спинного мозга, с наличием очага миедопатии на фоне атрофии спинного мозга на протяженном уровне (СЗ-Тh6) с клинической картиной смешанного тетрапареза; умеренного в руках и грубого спастического в ногах, нарушение функции тазовых органов. Удаление грыжи дисков <данные изъяты> переднего спондилодеза аутокостью, реоперация удаление грыж дисков <данные изъяты>, спондилодеза аутотрансплантатами <данные изъяты> фиксация пластиной <данные изъяты>(2003).

По заключению врачей института им. Р.Р.Вредена учитывая сформировавшийся очаг миелопатии, имевшейся хронической ишемии, атрофии спинного мозга и отсутствие факторов компрессии хирургическое лечение не показано. Был предложен короткий курс консервативной терапии в условиях отделения восстановительного лечения с последующей выпиской по месту жительства и дообследования в неврологическом стационаре (для исключения демиелинизирующего процесса).

С декабря 2011 года постоянно зарегистрирован в <адрес>, где периодически наблюдается у невролога по месту жительства. Стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ года не получал.

ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен нейрохирургом института им. Р.Р.Вредена, по результатам осмотра установлен диагноз: Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника с преимущественным поражением шейного отдела. Синдром цервикальной миелопатии с клинической картиной смешанного тетрапареза. Состояние после операции - удаление грыжи диска <данные изъяты> переднего спондилодеза <данные изъяты>, реоперации удаления грыж дисков <данные изъяты> переднего спондилодеза на уровне фиксации пластиной (2003 г.)

Истец ссылается, что впервые был освидетельствован в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, признан инвалидом второй группы «общее заболевание» с диагнозом: «Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, осложненное грыжеобразованием». В ДД.ММ.ГГГГ году признан инвалидом второй группы «общее заболевание». ДД.ММ.ГГГГ гг. - инвалид второй группы, ограничение способности к труду третья степень «общее заболевание».

В ДД.ММ.ГГГГ годах при очередных освидетельствованиях признавался инвалидом второй группы, ограничение способности к труду третья степень «общее заболевание». Решение по причине инвалидности было обжаловано в <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ очно в Федеральном бюро, где решение об установлении второй группы «общее заболевание» было подтверждено.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 признан инвалидом первой группы «общее заболевание» бессрочно. Решение обжаловано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное бюро. Формулировка причины инвалидности «общее заболевание» оставлена без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы №6 Кингисеппа проведена МСЭ по вопросу изменения причины инвалидности, установлении % утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ консультирован в экспертном составе №, которым принято решение: причина инвалидности «общее заболевание». Данное решение обжаловано истцом в экспертном составе № Главного бюро. Однако, причиной инвалидности было признано «общее заболевание».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в <данные изъяты>» с заявлением об установлении причины инвалидности «трудовое увечье». На данное заявление он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что «на основании анализа имеющихся у ФИО1 медико-экспертных документов установлено, что сведения о травме позвоночника в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, временная нетрудоспособность после полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате травмы надколенника, после чего ФИО1 вернулся к работе, инвалидность установлена впервые спустя более трех лет после травмы и установлена в связи с выявленным дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника, медицинскими организациями не установлена связь полученных на производстве травм с имеющимся заболеванием позвоночника, в связи с чем, оснований для изменения формулировки причины инвалидности на «трудовое увечье» нет.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился <данные изъяты> с заявлением об изменении причины инвалидности на «трудовое увечье» и получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оснований для изменения причины инвалидности на «трудовое увечье» не имеется.

Считает, что причина инвалидности «общее заболевание» установлена ему неправомерно, поскольку решением Ловоозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая на производстве, имевший место с ним ДД.ММ.ГГГГ в подземной шахте рудника <данные изъяты>, при исполнении производственного задания, в результате падения с высоты около трех метров. При этом, в мотивировочной части решения указано и подтверждено показаниями свидетелей, что ФИО1 получил повреждения: ушибы правого коленного сустава, перелом коленной чашечки, переломы рёбер и другие телесные повреждения, в том числе, ушиб спины и шеи.

Указывая, что поскольку Бюро медико-социальной экспертизы № 6 не установлена связь полученных им ДД.ММ.ГГГГ на производстве травм с имеющимися у него заболеванием позвоночника, у него возникла необходимость обращения в суд для установления причины инвалидности «трудовое увечье» в связи с несчастным случаем на производстве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителей.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против доводов иска, указав, что ФИО1 впервые был освидетельствован в <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году и признан инвалидом второй группы с причиной инвалидности «общее заболевание» с диагнозом: «Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, осложненное грыже- образованием». В ДД.ММ.ГГГГ годах при очередных освидетельствованиях признавался инвалидом второй группы с причиной инвалидности «общее заболевание», с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно. Решениями главного бюро ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» и ФМБА России ФГУ ФБ МСЭ установление причины инвалидности ФИО1 «общее заболевание» были подтверждены. В ДД.ММ.ГГГГ году решением Октябрьского суда города Мурманска ФИО1 отказано в иске об изменении причины инвалидности с «общего заболевания» на «трудовое увечье».

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан инвалидом первой группы с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно. В ДД.ММ.ГГГГ году обжаловал данное решение бюро в Главном бюро по Мурманской области, в ДД.ММ.ГГГГ решение Главного бюро обжаловал в ФМБА России ФГУ ФБ МСЭ. Формулировка причины инвалидности «общее заболевание» оставлена без изменений.

В ДД.ММ.ГГГГ бюро №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза по вопросу изменения ФИО1 причины инвалидности, установления процентов утраты профессиональной трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования вынесено решение: причина инвалидности «общее заболевание». Данное решение истец обжаловал в экспертном составе № 3 Главного бюро МСЭ по Ленинградской области, решением которого установлено, что оснований для изменения формулировки причины инвалидности на «трудовое увечье» не имеется.

Ссылаясь, что новые документы, подтверждающие связь заболевания, послужившего основанием для установления инвалидности, с профессиональной деятельностью истца, или то, что оно является последствием несчастного случая на производстве, факт которого установлен решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полагают, что медико-социальная экспертиза в бюро №6 проведена ФИО1 в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства, решение бюро №6 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Просят в иске ФИО1 отказать (л.д. 242-243 том 1).

Представитель ответчика - Бюро медико-социальной экспертизы № 6, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы: амбулаторную карту ФИО1, дело МСЭ № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - это способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Основания установления утраты профессиональной трудоспособности регламентированы Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56, в соответствии с которыми, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; изучение уровня и причин инвалидности населения; определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Реализуя свои полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 20.02.2006 г. N 95 утвердило Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования. В Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1121).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Согласно п. 14 Правил в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности: а) общее заболевание; б) трудовое увечье; в) профессиональное заболевание; и другие.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве газоэлектросварщика в подземном руднике «<данные изъяты> (л.д. 14-16 том 1).

Из материалов дела МСЭ № следует, что в результате пройденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Межрайонным Мончегорским бюро медико-социальной экспертизы Мурманской области истец признан инвалидом второй группы по общему заболеванию с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени с диагнозом: «Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, осложненное грыжеобразованием».

При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным Мончегорским бюро медико-социальной экспертизы <адрес> ФИО1 вновь признан инвалидом второй группы, с причиной инвалидности «общее заболевание» с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени.

Вступившим в законную силу решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен произошедший с ФИО1 факт несчастного случая на производстве, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в подземной шахте рудника «<данные изъяты>, при исполнении им производственного задания, в результате падения с высоты около трех метров (л.д. 17-18 том 1).

В ДД.ММ.ГГГГ годах при очередных освидетельствованиях в филиале № 6 г. Мончегорска ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» истец признавался инвалидом второй группы, с причиной инвалидности «общее заболевание» (ДД.ММ.ГГГГ года инвалидность установлена бессрочно). Решением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», вынесенным в связи с оспариванием ФИО1 решения филиале № 6 г. Мончегорска о несогласии с причиной инвалидности, формулировка причины инвалидности «общее заболевание» оставлена без изменений, решение филиала № 6 г. Мончегорска ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено. При принятии данного решения Главное бюро МСЭ руководствовалось тем, что ухудшение состояния здоровья истца, произошедшее спустя более двух лет после травмы, не позволяет связать травму, полученную в результате несчастного случая на производстве, с развитием грубой неврологической недостаточности, отмечаемой на момент освидетельствования, так как признаков стойких ограничений жизнедеятельности в период после развития травмы и до поведения оперативного лечения не отмечалось. В связи с чем, изменить причину инвалидности с «общего заболевания» на «трудовое увечье» не представляется возможным.

Как следует из решения Федерального бюро медико-социальной экспертизы ФГУ ФБ МСЭ (экспертное бюро № 1), вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в порядке оспаривания ФИО1 решения главного бюро МСЭ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», патологию ЦНС (с ДД.ММ.ГГГГ), имеющуюся у ФИО1, по которой больной освидетельствован ГБ МСЭ и ФБ МСЭ, не представляется возможным связать с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Октябрьского суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» о признании незаконным решения об отказе в изменении причины инвалидности с «общее заболевание» на «трудовое увечье». В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что заболевания, имевшееся у истца и послужившее основанием для установления инвалидности, не связаны с профессиональной деятельностью ФИО1, и не явились следствием несчастного случая на производстве, факт которого установлен решением суда.

Решением филиала № 6 г. Мончегорска ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвалидом первой группы с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно. Указанное решение бюро подтверждено решениями ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», Федеральным бюро (ФМБА России ФГУ ФБ МСЭ), принятыми в порядке обжалования, формулировка причины инвалидности «общее заболевание» оставлена без изменений.

В ДД.ММ.ГГГГ бюро №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» Минтруда России ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза по вопросу изменения причины инвалидности, установления процентов утраты профессиональной трудоспособности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования ФИО1 установлена первая группа инвалидности, бессрочно, причина инвалидности - «общее заболевание». Данное решение обжаловано истцом в экспертном составе № 3 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ленинградской области», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ оснований для изменения ФИО1 формулировки причины инвалидности на «трудовое увечье» не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

За защитой своих прав истец обратился в суд, выражая несогласие с принятыми бюро №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области», ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ленинградской области» решениями о причинах инвалидности, полагая, что причина инвалидности «общее заболевание» установлена ему неправомерно, поскольку решением Ловоозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая на производстве, имевший место с ним ДД.ММ.ГГГГ в подземной шахте рудника «<данные изъяты> горизонта, при исполнении производственного задания, в результате падения с высоты около трех метров, в результате которого он получил телесные повреждения: ушибы правого коленного сустава, перелом коленной чашечки, переломы рёбер и другие телесные повреждения, в том числе, ушиб спины и шеи.

В соответствии с п.6 разъяснений «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 года №17, действовавших на момент освидетельствования истца, причина инвалидности с формулировкой «трудовое увечье» определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве.

Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой "трудовое увечье" является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-1ПС), оформленный в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для рассмотрения и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2002 г., N 3999), или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.

Из содержания указанных норм в совокупности следует, что причина инвалидности «трудовое увечье» устанавливается в момент проведения освидетельствования лица, обратившегося за установлением инвалидности, при представлении необходимых документов, подтверждающих факт наступления инвалидности вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие телесные повреждения были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты около трех метров в подземной шахте рудника «<данные изъяты> Могли ли телесные повреждения, полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты около трех метров в подземной шахте рудника «<данные изъяты>, повлечь заболевание позвоночника, послужившее основанием для установления ему инвалидности?

Как следует из заключения эксперта №-к комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно сведениям из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, у последнего в обстоятельствах травмы («в результате падения с высоты около трех метров в подземной шахте рудника «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ возникли телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области правого коленного сустава, закрытого внутрисуставного перелома правого надколенника с незначительным смещением отломков.

О наличии и характере данных повреждений на указанный период совокупно свидетельствуют: клинико-анамнестические данные, полученные в условиях оказания скорой медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ. (по данным сигнального талона по вызову № диагностирован ушиб правого коленного сустава) и в амбулаторных условиях при осмотре врачом-хирургом на ДД.ММ.ГГГГсведения о травме от ДД.ММ.ГГГГ., жалобы на боль в правом коленном суставе); рентгенологические данные (их интерпретация в записях карты с указанием на выявленный при рентгенологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. закрытый перелом правого надколенника с диастазом отломков; по результатам контрольной рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ. «перелом без видимой динамики, диастаз до 3мм»), динамика клинического течения травматической болезни (отек области правого коленного сустава, сохранение болевого синдрома на ДД.ММ.ГГГГ. с постепенным регрессом на ДД.ММ.ГГГГ., остаточным болевым синдромом (обозначен как пателлофеморальный синдром) на ДД.ММ.ГГГГ.; нарушение функции, в последующем — контрактура правого коленного сустава (на ДД.ММ.ГГГГ. амплитуда движений: сгибание до <данные изъяты>°, разгибание до <данные изъяты>°); полный регресс жалоб на ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями об оказании комплексной консервативной терапии и специального пособия по иммобилизации правой нижней конечности (холод в остром периоде травмы, гипсовая повязка на срок в 1 месяц, последующее ФТЛ и ЛФК).

Наличие у потерпевшего на указанный период оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях «ушиба левого голеностопного сустава» (данное состояние констатировано в записи от ДД.ММ.ГГГГ. (сигнальный талон к карте вызова СМП) и также упомянуто в записи осмотра врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ. на основании субъективных жалоб на боль в левом голеностопном суставе, однако, описанием каких-либо объективных признаков травмы мягких тканей не сопровождается) в ходе настоящей экспертизы подтверждено быть не может, так как какие-либо объективные клинические признаки наличия такого патологического состояния (например, отек, кровоизлияние, нарушение целости мягких тканей, нарушение функции сустава и пр.) из записей в медицинских документах не следуют.

Сведения, сообщаемые ФИО1, о причинении ему в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ. переломов ребер, а также ушибов спины и шеи, какими-либо объективными медицинскими данными на указанный период медицинского наблюдения также не подтверждаются, т.е. достоверные признаки наличия таких повреждений в медицинской карте на имя ФИО1 в указанный период не документированы.

По мнению экспертов, телесные повреждения, полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты около трех метров в подземной шахте рудника «<данные изъяты>, а именно: закрытая тупая травма правого коленного сустава, проявившаяся ушибом мягких тканей, закрытым внутрисуставным переломом надколенника с незначительным смещением отломков, закономерно не могли повлечь дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника (ДДЗП), послужившее основанием для установления ему инвалидности.

В пользу указанного суждения свидетельствуют следующие обстоятельства:

изолированная тупая закрытая травма правого коленного сустава не является патогенетическим фактором развития ДДЗП как с позиции механогенеза травмы (закрытая тупая травма с фокусом воздействия в область надколенника) и биомеханики возникших повреждений (ушиб мягких тканей, перелом надколенника), так и с точки зрения этиологии посттравматических вариантов дорсопатии (в отсутствие достоверных сведений о каких-либо механических повреждениях позвоночника у ФИО1 при падении 18.09.00г.);

у ФИО1 документирован длительный анамнез течения ДДЗП с манифестацией (клиническими проявлениями заболевания) задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ.: согласно данным представленной амбулаторной карты на имя ФИО1, впервые указание на наличие у пациента дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника (хронического заболевания, характеризующегося прогрессирующими дегенеративно-дистрофическими изменениями тканей позвоночных сегментов, деградацией тканей межпозвонковых дисков, суставов, связочного аппарата, костной ткани позвоночника) — «Остеохондроз грудного отдела позвоночника с корешковым синдромом» — следует из записи в листе заключительных уточненных диагнозов от ДД.ММ.ГГГГ при этом отмечено, что диагноз не являлся впервые установленным; далее, при неврологическом обследовании от ДД.ММ.ГГГГ. предъявлены жалобы на онемение правой кисти в течении года, указанная симптоматика врачом-неврологом увязана с патологией позвоночника; на ДД.ММ.ГГГГ. у пациента наблюдается развернутая картина формирования тяжелых неврологических, висцеральных и ортопедических нарушений (поздних осложнений при прогрессировании ДДЗП), при множественных сформированных грыжах межпозвонковых дисков в шейном, пояснично-крестцовом отделах позвоночника с компрессией и ишемией спинного мозга, корешковыми синдромами; также, на проявления ДДЗП задолго до травмы от ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно указывал и сам пациент, что отражено в ряде выписных эпикризов и записей амбулаторной карты (в записи амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании врачом-неврологом ФИО1 предъявлены жалобы на онемение правых конечностей, боли в пояснице, нарушение почерка, быструю утомляемость нижних конечностей, «болен около 2-х лет»; в выписке из медицинской карты стационарного больного № МЗ РФ «Мурманская областная больница», отделение неврологии, период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ., указано: «ФИО1 поступил в отделение неврологии с жалобами не онемение правых конечностей, быструю утомляемость при ходьбе. Считает себя больным около 3 лет, когда впервые стал отмечать онемение правой руки. В течение полугода стал отмечать онемение правой ноги... нередко приводящее к утрате трудоспособности...».

По результатам проведенного обследования комиссия экспертов пришла к выводу, что в обстоятельствах травмы от ДД.ММ.ГГГГ («в результате падения с высоты около трех метров в подземной шахте рудника «<данные изъяты>») ФИО1 была получена тупая закрытая травма правого колена, а именно: ушиб мягких тканей области правого коленного сустава, закрытый внутрисуставной перелом правого надколенника с незначительным смещением отломков.

Основанием для установления инвалидности ФИО1 послужило хроническое дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника (ДДЗП), достоверно развившееся задолго до событий от ДД.ММ.ГГГГ Тупая закрытая травма правого колена, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения с высоты около трех метров в подземной шахте рудника «<данные изъяты>, развитие ДДЗП у ФИО1 повлечь не могла (л.д. 179-236 том 1).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области медицины и длительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы экспертами основываются на объективных данных, а также использованной при проведении исследования специальной и методической литературы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заболевания, послужившие основанием для установления ему инвалидности, являются следствием несчастного случая на производстве, факт которого установлен решением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заболевания, имевшееся у ФИО1 и послужившее основанием для установления ему инвалидности как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в последующем, не связаны с его профессиональной деятельностью и не явились следствием несчастного случая на производстве, факт которого установлен решением суда. А потому, медико-социальная экспертиза в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ проведена ФИО1 в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства. Следовательно, решение бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении причины инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое на основании заявления истца о проведении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» Министерства туда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным указанного решения надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы № 6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения, установлении причины инвалидности «трудовое увечье» в связи с несчастным случаем на производстве, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 09 ноября 2020 года

Судья: Улыбина Н.А.