Решение № 2-626/2020 2-626/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-626/2020

Дело № 2-626/2020

УИД 75RS0023-01-2020-000388-76


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 16.11.2013 между ПАО «АТБ» и ФИО3 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора дата окончательного гашения кредита – 16 июля 2017 года. Свои обязательства по кредитному договору ФИО4 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.02.2020 составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследники умершей, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят. На основании изложенного, просит суд взыскать с наследников умершей, принявших наследство ФИО6 в пользу истца задолженность по состоянию на 7 февраля 2020 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Представитель истца ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2013 года между ПАО «АТБ» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора дата окончательного гашения кредита – 16 июля 2017 года. По условиям договора заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (л.д. 8-11).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика на 07.02.2020 по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей. Неустойка по договору истцом не начислялась (л.д. 12).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответа нотариуса г. Читы ФИО8 от 27.02.2020, представленного по запросу суда, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 по закону обратилась ФИО1 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; денежных средств в АО НПФ «Телеком-Союз» в размере <данные изъяты> рублей. Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2016, 11.06.2016, 02.11.2016 (л.д. 65, 66).

Иного имущества, принадлежащего на дату смерти ФИО2, в ходе совершения нотариальных действий и производства по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске банком срока исковой давности. Суд находит данный довод заслуживающим внимания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному соглашению, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определенной сумме, дата последнего платежу установлена 16.07.2017 (л.д. 8).

Согласно представленной выписке из лицевого счета ФИО2 последняя оплата по кредиту произведена должником 26.10.2015. Вынос ссуды на просрочку осуществлен 25.11.2015 (л.д. 15, 16).

Как указано выше, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, более платежи ответчиком не производились, поэтому у банка возникло право требовать исполнения названного обязательства, начиная с 26 числа следующего месяца года (25-е число каждого месяца – дата ежемесячного платежа по условиям соглашения) (ст. 191 ГК РФ).

Последний платеж по графику установлен 16.07.2017.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по этим требованиям истекает 16.07.2020 соответственно.

С настоящим иском банк обратился в суд 12 февраля 2020 года (согласно квитанции об отправке посредством электронной почты) (л.д. 30).

Сведений об обращении банка за выдачей судебного приказа к мировому судье до обращения с указанным иском в суд в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 12.02.2017. Согласно графику платежей в этот период подлежат включению платежи от 25.02.2017, 25.03.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 25.06.2017, 16.07.2017.

Согласно выписке по счету платеж от 25.02.2017 вынесен на просрочку 28.02.2017 в размере 1602,48 рублей, платеж от 25.03.2017 вынесен на просрочку 27.03.2017 в размере 1522,36 рублей, платеж от 25.04.2017 вынесен на просрочку 25.04.2017 в размере 1446,24 рублей, платеж от 25.05.2017 вынесен на просрочку 25.05.2017 в размере 1373,93 рублей, платеж от 25.06.2017 вынесен на просрочку 26.06.2017 в размере 1305,23 рублей, платеж от 16.07.2017 вынесен на просрочку 17.07.2017 в размере 24799,41 рублей (л.д. 16 оборот).

Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 32049,65 рублей (из расчета 1602,48 + 1522,36 + 1446,24 + 1373,93 + 1305,23 + 24799,41).

Проценты по договору в размере 1595,46 рублей начислены по состоянию на 18.11.2015, в связи с чем срок исковой давности для их взыскания пропущен. Следовательно, в части взыскания указанных процентов надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на <данные изъяты>%, из расчета <данные изъяты> руб.; при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по договору от 16.11.2013, заключенному с ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина