Апелляционное определение № 33-22978/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2023-009630-84

Рег. №: 33-22978/2025

Судья: Малышева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 г. по гражданскому делу №2-17/2025 по иску по иску ФИО4 к ООО «Межевая коллегия», ФИО5, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителей истца ФИО4 – адвоката Церна Е.С., действующего на основании ордера и по доверенности, ФИО6, ФИО7, действующих по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Юка-Профит» - ФИО8, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Межевая коллегия», ФИО5, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, после уточнения которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными результаты межевания, выполненного для образования земельных участков с кадастровым номером <...>, площадью 8 880 кв.м, <...>, площадью 3 248 кв.м, исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, установить границы земельного участка, необходимого для обслуживания здания с кадастровым номером <...> в соответствии с заключением эксперта №24-106-М-2-2197/2024-АНО от 27 января 2025 г. АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:11:0617313:2005, площадью 1 068,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, который принадлежит г. Санкт-Петербургу и по договору аренды земельного участка от 20 марта 2006 г. был предоставлен ЗАО «Управление начальника работ № 16» (в настоящее время общество прекратило свою деятельность), впоследствии титульным владельцем произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, в результате чего образованы два земельных участка: кадастровый номер <...>, площадью 3248 кв.м., адрес: <...>, на котором расположено принадлежащие истцу здание с кадастровым номером 78:11:0617313:2005, и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 8880 кв.м. по адресу: <...> который на условиях аренды занимает ООО «Юка-Профит». Раздел земельного участка не соответствует градостроительным, землеустроительным, противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки г. Санкт-Петербурга, так как площади вновь образованного земельного участка недостаточно для эксплуатации и обслуживания принадлежащего истцу объекта недвижимости с учётом его назначения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учёл заключение эксперта, по сути исключил его из числа доказательств по делу, не указав при этом, что результаты экспертизы ничтожны или отклонены судом; выводы суда о недоказанности нарушения права истца не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права: права истца нарушены проведением межевания с нарушением градостроительных и иных норм, повлекшим невозможность использования принадлежащего истцу здания по целевому назначению, что подтверждается заключением судебной экспертизы, исковые требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права: ликвидацию последствий незаконного межевания, выражающегося в форме внесения в ЕГРН сведений об образовании двух земельных участков <...> из исходного участка <...>; предположение суда о возможных финансово-коммерческих рисках Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, которые могли бы возникнуть при удовлетворении требований, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО5, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Межевая коллегия», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО «Управление начальника работ № 16» (арендатор) был заключен договор аренды от 20 марта 2006 г. № 07/ЗК-04112 земельного участка общей площадью 11 906 кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>).

Соглашением от 01 ноября 2006 г. об уступке прав аренды к договору ЗАО «Управление начальника работ № 16» уступило права и обязанности по договору ООО «Юка-Профит».

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора установлен по 19 марта 2009 г.

Уведомлением от 02 октября 2019 г. № 70094-32/19 договор расторгнут.

В решении не отражено, но из материалов дела следует, что договор аренды действует в режиме неопределенного срока.

При этом по результатам кадастровых работ площадь земельного участка была уточнена и составляла 12 128 кв.м (л.д.31-32, т.1).

ООО «Юка-Профит» были проведены кадастровые работы по разделу объекта, в результате проведенных работ были образованы следующие земельные участки: земельный участок площадью 3 248 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> земельный участок площадью 8 880 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г. № 1575-РЗК утверждена схема расположения указанных земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №24-106-М-2-2197/2024-АНО от 27 января 2025 г. межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 8 880 кв.м, расположенного по адресу: г<...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3 248 кв.м, расположенного по адресу: <...>, образованных в результате раздела земельного участка площадью 12 128 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не соответствует градостроительным, землеустроительным, противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Санкт- Петербурга, а именно: нарушены п. 2.16.7.3 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга в части минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ земельных участков; п.п. 1.11.2, 1.11.3 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга в части невозможности выделить место для хранения (технологического отстоя) грузового транспорта, места для организации погрузочно-разгрузочной площадки, места для стоянки автотранспорта работников; нарушены п. 8.2.1. СП 4.13130.2013 в части обеспечения пожарных проездов ко всем зданиям и сооружениям; п. 7.4.9 СП 37.13330.2012 в части обустройства разворотной площадки в конце проезда; п. 4.1 СП 8.13130.2009 в части обустройства водоснабжения, в том числе пожарного. Возможная схема организации земельного участка с указанием его границ на плане, необходимая для эксплуатации здания, площадью 1 068,3 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в соответствии с его функциональным назначением (производственно - складское), в том числе, с учетом необходимости организации (установки) административно-бытовых помещений, а так же с учетом организации площадки открытого хранения, участка ремонта изготовления и бытовок и сложившейся на момент настоящего исследования ситуации, а именно: эксплуатации существующих строений и сооружений, в том числе ангара, площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: <...>, строений столярного производства, помещения охраны, пожарного водоема и туалета, с учетом необходимости организации въезда и выезда грузового автотранспорта, подъезда к зданию грузового автотранспорта, проезда грузового автотранспорта, погрузочно-разгрузочной зоны, зоны технологического отстоя автотранспорта, площадки для маневрирования грузового автотранспорта в местах разгрузки и погрузки, машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта, озеленения, а также с учетом требований градостроительных, землеустроительных, противопожарных, санитарных, строительно-технических, норм и правил, а также с учетом градостроительных требований, Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, отображена на чертеже 3 (приложение 1) и составляет - 12 128 кв.м, т.е. площадь земельного участка с кадастровым номером <...>. Схема организации земельного участка с указанием его границ на плане, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в соответствии с его функциональным назначением (производственно - складское) с учетом необходимости организации въезда и выезда грузового автотранспорта, подъезда к зданию грузового автотранспорта, проезда грузового автотранспорта, погрузочно-разгрузочной зоны, зоны технологического отстоя автотранспорта, площадки для маневрирования грузового автотранспорта в местах разгрузки и погрузки, машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта, озеленения, а также с учетом требований градостроительных, землеустроительных, противопожарных, санитарных, строительно-технических, норм и правил, а также с учетом градостроительных требований, Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, отображена на чертеже 2 (приложение 1). Необходимая площадь земельного участка составляет 6 542 кв.м.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4). Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5), отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не представила в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, что результаты межевания нарушают ее права на эксплуатацию принадлежащего истцу здания.

Суд исходил из того, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 1 068,3 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН, иных объектов капитального строительства, расположенных в границах спорного земельного участка, в том числе в виде ангара площадью 538,6 кв.м, площадки открытого хранения, участков обработки леса и пиломатериалов, ремонта и изготовления бытовок, склада для хранения лесов, помещения охраны, туалета и т.д., истец в собственности не имеет, доказательств обратного, отвечающим требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Выводы судебной экспертизы о недостаточности для эксплуатации здания, принадлежащего истцу, территории площадью 3 248 кв.м основаны на эксплуатации собственником здания в производственных целях совместно с комплексом указанных выше вспомогательных строений (помещений).

Также представленные истцом для исследования экспертам финансово-хозяйственные документы, которые также послужили основанием для определения критериев размера земельного участка необходимого для эксплуатации здания, достоверно не подтверждают объемно-количественные показатели коммерческой деятельности истца.

При этом суд также отметил, что возложение на собственника земельного участка – г. Санкт-Петербурга в лице его распорядительного органа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, при осуществлении им правомочий собственника по распоряжению своим имуществом, финансово-коммерческих рисков титульного владельца нежилого здания, расположенного на таком земельном участке, не допустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования с учётом назначения объекта недвижимости.

Земельный участок <...> расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под склады (л.д. 71, т.1).

Вид разрешенного использования земельного участка «под склады» предполагает не только эксплуатацию здания, но и деятельность, связанную с движением транспорта, складированием производственных товаров, перемещением по территории оборудования и материалов.

Согласно выписке из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит капитальное строение – нежилое здание с кадастровым номером <...> по адресу: Санкт<...>, общей площадью 1 068,3 кв.м на основании договора дарения от 04 июня 2018 г. имеющее производственно-складское назначение.

По заказу ООО «Юка-Профит» ООО «Межевая коллегия» в июле 2020 г. были выполнены натурные землеустроительные работы в отношении земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...>, материалы направлены в Комитет имущественных отношений, который распоряжением от 24 августа 2020 г. утвердил схему расположения земельных участков площадью 8 880 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, муниципальное образование муниципальный округ Ржевка, территория Ново-Ковалево, 2-я линия, участок 16 а, и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3 248 кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 54-61, т.1).

По заключению кадастрового инженера от 28 сентября 2023 г. вновь созданная граница земельного участка с кадастровым номером <...> не отвечает требованиям Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», выявлены нарушения в части минимальных отступов от границ земельных участков, таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами <...> образованы с нарушением действующего законодательства (л.д.69-70, т.1).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с имеющимся в деле заключением землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласно сведениям РГИС земельные участи, образованные в результате раздела исходного участка, расположены в зоне ПЗЗ ТПД1 (Многофункциональная подзона объектов производственного, складского назначения, инженерной деловой застройки в перифирийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных в зоне влияния кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей, при ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 8 880 кв.м, расположенного по адресу: <...><...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3 248 кв.м, расположенного по адресу: <...>, образованных в результате раздела земельного участка площадью 12 128 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не соответствует градостроительным, землеустроительным, противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки Санкт- Петербурга. Из исследовательской части заключения, в частности, следует, что в границах земельного участка невозможно выделить место для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта, места для стоянки автотранспорта работников (нарушение п.п. 1.11.2, 1.11.3 ПЗЗ Санкт-Петербурга); радиус поворота большегрузных автомобилей составляет более 9,5 м, ворота, через которые был организован въезд на земельный участок площадью 12 128 кв.м с кадастровым номером <...> (до его раздела), позволявшие проезжать большегрузным автомобилям с 5 Поперечной улицы, расположены на земельном участке <...>, организовать въезд/выезд на земельный участок <...> с 6 Поперечной улицы с учётом обеспечения необходимого радиуса поворота невозможно. Въезд и выезд с 6 Поперечной улицы также невозможен из-за наличия канавы, сужения проезжей части дороги захламлением, установленным в месте пересечения 6 Поперечной улицы с улицей 2 линия, сооружениями, а также визуально определяемым несоответствием радиуса поворота, организованного на пересечении 6 Поперечной улицы с улицей 2 линия. Распоряжение КИО Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г., утвердившее схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, и межевой план, на основании которого выпущено указанное распоряжение, не содержат сведения о доступе к земельному участку <...>, что противоречит требованиям п.6 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»; установлены нарушения в части в части обеспечения пожарных проездов ко всем зданиям и сооружениям; в части обустройства водоснабжения, в том числе пожарного.

При этом из приложенных в заключению таблиц следует, что несоответствия установлены экспертами в части нежилого здания с кадастровым номером <...>, в этой связи вывод суда о том, что выводы судебной экспертизы о недостаточности для эксплуатации здания, принадлежащего истцу, территории площадью 3 248 кв.м основаны на эксплуатации собственником здания в производственных целях совместно с комплексом вспомогательных строений (помещений), принадлежность которых истцу на праве собственности не подтверждена, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, обеспечение требований градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил должно соблюдаться вне зависимости от принадлежности расположенных на участках строений, в связи с чем оснований не учитывать выводы эксперта о несоблюдении требований исходя из замеров с учётом расположенных на земельных участках строений не имеется.

Согласно выводам экспертов в соответствии с функциональным назначением принадлежащего истцу нежилого здания <...> (производственно - складское) с учетом необходимости организации въезда и выезда грузового автотранспорта, подъезда к зданию грузового автотранспорта, проезда грузового автотранспорта, погрузочно-разгрузочной зоны, зоны технологического отстоя автотранспорта, площадки для маневрирования грузового автотранспорта в местах разгрузки и погрузки, машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта, озеленения, а также с учетом требований градостроительных, землеустроительных, противопожарных, санитарных, строительно-технических, норм и правил, а также с учетом градостроительных требований, Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, отображена на чертеже 2 (приложение 1). Необходимая площадь земельного участка составляет 6 542 кв.м.

Также экспертами отдельно определена необходимая площадь с учётом ангара и иных строений, принадлежность которых, как указал суд, истцу не подтверждена. При этом суд не учёл, что экспертами определена и необходимая площадь для эксплуатации нежилого здания <...>, которое бесспорно в соответствии со сведениями ЕГРН принадлежит истцу.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждается, что площадь сформированного в результате раздела исходного участка земельного участка под принадлежащим истцу зданием не достаточна для эксплуатации здания и не позволяет соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

Признав, что вопрос о возможности использовать образовавшийся в результате раздела земельный участок требует специальных познаний, суд, тем не менее, выводы судебной экспертизы не принял во внимание, надлежащей правовой оценки заключению не дал, мотивированных выводов о том, почему данное экспертное заключение не может быть принято и/или положено в основу решения, судом не сделано, заключение не признано недопустимым доказательством либо неполным, неясным, что требовало был проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В свою очередь, реализуя полномочия по оценке доказательств, руководствуясь ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является мотивированным, выполнено с соблюдением порядка назначения экспертизы, эксперты вопреки возражениям третьего лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию для ее проведения, в совокупности с представленным истцом заключением специалиста – кадастрового инженера от 28 сентября 2023 г. является достаточным для вывода о формировании участков с нарушением действующего законодательства и прав истца ввиду недостаточности образованного участка для эксплуатации по прямому назначению расположенного на участке нежилого здания истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, восстановлении сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером <...>

Возражения третьего лица о том, что ранее истцу было отказано в удовлетворении административного иска по делу № 2а-4272/2021 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г. № 1575-РЗК, исключении сведений о кадастровом учёте земельных участков, иска по делу № 2-1799/2021 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании заключить договор аренды (л.д. 108-129, т.1) подлежат отклонению, поскольку судебными актами по указанным делам не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В деле № 2-1799/2021 истцу ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на вновь образованные в результате раздела исходного земельные участки, заключении с ней договора аренды в отношении исходного участка, поскольку истцом не оспорены результаты межевания и распоряжение КИО об утверждении схемы расположения земельных участков, выбран ненадлежащий способ защиты права, а в деле № 2а-4727/2021 ФИО4 было отказано в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения об утверждении схемы расположения земельных участков, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав в результате издания распоряжения; учитывая, что сведений о признании межевого плана недействительным не представлено, у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В обоснование требований ФИО4 было представлено заключение специалиста ООО «Кондоминимум-проект» о том, что эксплуатация здания площадью 1 068,3 кв.м на вновь образованном земельном участке площадью 3 248 кв.м невозможна, однако, оно было отклонено судом ввиду того, что не содержит сведений о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, кроме того, судом были поставлены под сомнение выводы о невозможности въезда-выезда на земельный участок <...>, так как к нему примыкают земли общего пользования.

Таким образом, отказ в удовлетворении нетождественных требований по иным основаниям не лишает истца права требовать защиты, выбрав надлежащий способ защиты права, а также представления доказательств в обоснование заявленных требований. Ранее истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку не оспорены результаты межевания, в настоящем деле истец и оспаривает результаты межевания.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, предположение суда о возможных финансово-коммерческих рисках Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, которые могли бы возникнуть при удовлетворении требований, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части установления границ земельных участков в соответствии с заключением эксперта коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку удовлетворение требований в части признания недействительными результатов межевания и восстановления сведений об исходном участке восстанавливает нарушенные в результате межевания права истца, установление иных границ участков при разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности, будет направлено на обход административных процедур образования земельных участков в результате их раздела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, выполненного для образования земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 8 880 кв.м. по адресу: <...>, признать недействительным результаты межевания, выполненного для образования земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3 248 кв.м., адрес: <...>, исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...> восстановив сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером <...>.

В оставшейся части в удовлетворении иска – отказать.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.